Решение по делу № 22К-4593/2018 от 17.07.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело №22-4593/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 июля 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Булаева П.А.

обвиняемого < Ф.И.О. >

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга И.Г. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2018года, которым в отношении

< Ф.И.О. >, <...> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. > и адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Булаева П.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования < Ф.И.О. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2018года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.09.2018года включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга И.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >, указал, что считает постановление необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Так, принимая решение, суд ссылается на доводы, указанные в ходатайстве следователем. Однако, наличие загранпаспорта у < Ф.И.О. > не может свидетельствовать о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доказательств, подтверждающих, что < Ф.И.О. > намерен покинуть территорию РФ через Республику Беларусь, следователем не представлено. Судом в постановлении не приведены реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность < Ф.И.О. > каким-либо образом оказывать давление на иных участников уголовного производства. Отказ в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не мотивирован. Так же судом не принято во внимание, что обвиняемый проживает по месту регистрации с семьей, наличие у него на иждивении супруги, находящейся в декрете, и двух несовершеннолетних детей. Судом не приведено никаких объективных доводов в обоснование принятого решения, а перечислены лишь голословные доводы следствия. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. > органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. > меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в покушении на совершение которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного производства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении < Ф.И.О. > меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. > к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность < Ф.И.О. > скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения < Ф.И.О. > под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого – его проживание по месту регистрации с семьей, наличие на иждивении супруги, находящейся в декрете, и двоих несовершеннолетних детей - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении < Ф.И.О. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении < Ф.И.О. > мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания даты, до которой избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленных материалов, < Ф.И.О. > задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ 09.07.2018года. Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2018года об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. > меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.09.2018года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга И.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Куриленко