Решение по делу № 2-3189/2016 ~ М-2801/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3189/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Першина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости» в интересах Першина С.Б. к ООО «Красноярская Дилерская компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Першина С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноярская Дилерская компания» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиным и ООО «Красноярская дилерская компания» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стороны договорись в дальнейшем заключить договор купли-продажи указанного автомобиля в срок до 30.05.2016г. Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи Першин внес обеспечительный платеж в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Першин, обратившись к ответчику для заключения договора купли-продажи, однако получил отказ, в связи с чем, 08.06.2016г. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался возвратить уплаченные Першиным денежные средства в размере 95 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать их с ответчика в пользу Першина С.Б., расторгнув предварительный договор, заключенный между ними. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 2718,60 руб. (рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016г.г.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016г.г. в размере 7125 рублей и по день фактического вынесения решения суда за просрочку передачу товара, а также судебные расходы в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, 50% из которых перечислить на счет КРОО по ЗПП «Гарант Справедливости».

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Истец Першин С.Б. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Ненько О.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2015г. сроком на 3 года, в суд не явился, представил возражения, согласно которым не возражал относительно требований истца о взыскании 95 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 314 ГК РФ, но не ранее даты расторжения предварительного договора купли-продажи. С остальными требованиями представитель не согласился, отметив, что предварительный договор не порождает никаких последствий (в том числе по передачи товара), кроме обязанности заключить основной договор. Поскольку предварительный договор был заключен до 30.05.2016г. и в это время основной договор так заключен и не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим к спорным правоотношениям применена быть не может, так как данной нормой предусмотрена санкция за просрочку передачи товара, тогда как предварительный договор не предусматривает эту обязанность. Основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, по мнению представителя ответчика, также отсутствуют, поскольку отношений купли-продажи товара между сторонами не возникло, а, соответственно, Закон о защите прав потребителей на них не распространяется. В случае же принятия решения об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленные суммы, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку интересы Першина представляет общество по защите прав потребителя, которое имеет право на получение штрафа. Гражданское дело представитель ответчика просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Першиным С.Б. и ООО «Красноярская дилерская компания» был заключен предварительный договор купли-продажи № ДП-001716 о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 958940 руб. (п. 1.5 договора).

Сторонами определен срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался произвести обеспечительный платеж в размере 95 000 рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Во исполнение своих обязательств Першиным согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Красноярская дилерская компания» 95 000 рублей.

При этом, согласно п.п. договора 2.1.1, 2.2.1 стороны договорились, что срок передачи автомобиля покупателю и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между сторонами предварительный договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2016г. расторгнут, продавец обязался возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в размере 95 000 рублей.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел, что не оспаривал в своем отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 95000 руб. как необоснованно удерживаемые.

Оснований для расторжения предварительного договора от 29.02.2016г. суд не усматривает, так как соглашением сторон от 08.06.2016г. он уже был расторгнут, более того, прекратил свое действие 30.05.2016г., так как основной договор купли-продажи заключен в указанный срок не был.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 31.05.2016г., так как предварительный договор прекратил свое действие 30.05.2016г., соответственно предполагаемый продавец обязан был возвратить предполагаемому покупателю денежные средства в счет оплаты товара в этот день, но не сделал этого, то есть необоснованно пользуется ими по настоящее время. Так, с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию 702,79 руб., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016г.г. 95000х(7,71/360)/100х15=305,19;

С ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016г.г. 95000х(7,93/360)/100х19=397,6;

Итого 305,19+397,6=702,79

Оснований для снижения указанной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С расчетом процентов, произведенным истцом с 29.02.2016г., суд согласиться не может, так как до 30.05.2016г. ответчик обоснованно, на основании предварительного договора, удерживал у себя денежные средства истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, предварительный договор купли-продажи от 29.02.2016г., заключенный между сторонами, не содержит обязанность продавца передать товар, а лишь порождает обязанность сторон в будущем (30.05.2016г.) заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настоящий Закон, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, учитывая, что истец, заключая предварительный договор с ответчиком, намеревался в будущим заключить с ним же договор купли-продажи автомобиля для использования исключительно в личных, семейных целях (доказательств обратного в деле не содержится), суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя, что согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение денежных средств нашла свое подтверждение в полном объеме, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, несмотря на то, что был осведомлен о нахождении в производстве суда указанного дела, суд полагает возможным взыскать с него (ответчика) в пользу истца штраф в размере 24425,69 руб. (95000+2000+702,79/2/2). Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости».

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При этом в п. 6 ст.13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, данная норма гарантирует названным объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, следовательно, названные выше услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки будет возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.

Согласно п. 1.1 Устава КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» под последней понимается социально-ориентированная, общественная, самоуправляемая, независимая организация, объединяющая на добровольных началах граждан-потребителей и юридические лица – общественные объединения. Организация является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами (п. 1.6 Устава). Целями деятельности организации, согласно п. 2.1 Устава, кроме прочего, являются: оказание юридической помощи потребителям и другим участникам гражданских правоотношений, защита законных интересов потребителей. В качестве одного из видов деятельности организации, является предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (п. 2.2 Устава).

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение в суд в соответствии со ст.ст. 131, 132, 56, 57 ГПК РФ предполагает подготовку иска и представление доказательств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обращение КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в суд, уполномоченного представлять интересы потребителя (истца) в силу своих уставных задач, суд приходит к выводу, что истец обратился к КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» за защитой своих прав, как потребитель, соответственно, не обязан был производить ему оплату, так как последнее имеет право на вознаграждение в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Более того, указанный штраф в его пользу взыскан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика 3000 руб., уплаченных истцом КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, а именно 3371,08 руб. (95000+702,79 20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красноярская Дилерская компания» в пользу Першина С.Б необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 24425 рублей 69 копеек, а всего 122 128 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першина С.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская Дилерская компания» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости» штраф в размере 24425 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярская Дилерская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3371 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.08.2016г.