Решение по делу № 11-222/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
20 декабря 2018 года апелляционную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19.09.2018 по делу № 2-3674/18, которым отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Чупрову О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым заявлением к Чупрову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34349 руб. 42 коп., в обоснование заявленных требований указав, что в ходе исполнительных производств, ответчик, являвшийся взыскателем по требованию к солидарным должникам, получил денежные средства в большем размере, нежели чем обозначено в исполнительных документах, т.е. неосновательно обогатился.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В этой связи, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования удовлетворить в полном объёме.

Стороны и третьи лица, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что судебным решением с Овечкина С.М. и Овечкиной Н.В. (третьи лица) в пользу Чупрова О.А. взысканы денежные средства, всего 189555 руб. 01 коп. Было выдано два исполнительных документа, по числу солидарных должников, которые исполнялись различными службами судебных приставов – одно структурным подразделением УФССП России по Кировской области, по месту жительства Овечкиной Н.В., а другое структурным подразделением УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по месту жительства Овечкина С.М.

К моменту возбуждения исполнительного производства структурным подразделением УФССП России по по Ямало-Ненецкому автономному округу, требования исполнительного документа, исполнены в полном объёме солидарным должником Овечкиной Н.В., в ходе исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом структурного подразделения УФССП России по Кировской области, однако из пенсии Овечкина С.М., в пользу взыскателя, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года было удержано ещё 34349 руб. 42 коп.

Таким образом, Чупров О.А., как взыскатель, получил сверх 189555 руб.
01 коп., ещё 34349 руб. 42 коп., т.е. получил то, на что рассчитывать был не вправе.

По этой причине, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Чупрову О.А. о взыскании 34349 руб. 42 коп., однако суд первой инстанции, пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе, истец не оспаривая установленных по делу обстоятельств, просит отменить решение суда.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Конструкция данной нормы предполагает, что неосновательное обогащение подлежит возврату тем лицом, которое его приобрело или сберегло. В настоящем случае, лицом, неосновательно обогатившимся за счёт третьего лица, является Чупров О.А., поскольку им, без законных на то оснований, получено сверх ранее установленного судом размера требований, ещё 34349 руб. 42 коп.

Между тем, лицом, которому должно быть возвращено неосновательное обогащение, в ст. 1102 ГК РФ указан потерпевший, т.е. лицо, за счёт имущества которого произошло неосновательное обогащение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не возникло права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, т.е. оно не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ и надлежащим истцом по настоящему делу.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку таковых на стороне государства, каковое представляет УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, к настоящему времени, ещё не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2018 года.