Решение по делу № 2-5695/2013 от 08.07.2013

Дело №2-5695/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 октября 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Ларионовой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Дубковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Л. А. к ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России о признании права на приватизацию жилого помещения, признания отказа в приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленина Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России с требованиями о признании права на приватизацию жилого помещения, признания отказа в приватизации недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>. Нанимателем по данному договору является она, квартира принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Она обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемого на законном основании жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказал ей в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения является незаконным. Просит суд признать право на приватизацию жилого помещения по <адрес> в ее собственность; признать отказ ответчика в приватизации занимаемой истцом квартиры недействительным; обязать ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с ней договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Зеленина Л.А. не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца также исковые требования Зелениной Л.А. поддержала в полном объеме; позицию свою основывала на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду указал, что отказ ответчика в приватизации истцами занимаемого помещения является законным.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее суду представили письменные отзывы, где выразили свое несогласие с требованиями истца, (л.д. 67-74).

Выслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Зелениной Л.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены в частности сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции и тому подобное.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Следовательно, поскольку сделки по приватизации жилых помещений не отнесены законодательством к сделкам с объектами, изъятыми или ограниченными в гражданском обороте, и ни у одной из сторон не было умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности, ссылка на ничтожность сделки в силу статью 169 ГК РФ не обоснована.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Зеленина Л.А. занимает жилое помещение, расположенное по <адрес>.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права данная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, (л.д. 51,52).

В спорное жилое помещение Зеленина Л.А. была вселена по ордеру, выданному Администрацией Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ, в лице директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ «Пермское НПО «Биомед» ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Зелениной Л.А., был заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которого Зелениной Л.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передалось изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ. Данное жилое помещение состоит из двух комнат и расположено по <адрес>, (л.д. 11-13).

Таким образом, Зеленина Л.А. вселилась и проживает в данном жилом помещении на законных основаниях.

Совместно с истцом проживают и зарегистрированы следующие ее члены семьи: Зеленин В.Н. (<данные изъяты>), Зеленина О.В. (<данные изъяты>), Волгарева Е.В. (<данные изъяты>), (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Л.А. представила в администрацию филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ Пермское НПО «Биомед» заявление о передаче ей в порядке приватизации в собственность занимаемое жилое помещение, а именно квартиру №, находящуюся <адрес>, одновременно приложив к данному заявлению письменные отказы от участия в данной приватизации всех своих членов семьи (Зеленина В.Н., Волгаревой Е.В., Зелениной О.В.), (л.д. 10,16-24).

Администрация филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ Пермское НПО «Биомед» направила в адрес Зелениной Л.А. письменный отказ в данной приватизации, сославшись на то, что Филиал ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Пермь Пермское НПО «Биомед», являясь обособленным структурным подразделением, действует от имени и по поручению ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России. ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, в свою очередь, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, отнесено к ведению Министерства здравоохранения РФ. Во исполнение Распоряжения ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании с Минздравсоцразвития России сделок, которые могут повлечь отчуждение жилых помещений», ДД.ММ.ГГГГ филиалом в его адрес письмом № направлены копии проекта договора возмездной передачи (приватизации) квартиры №, в собственность граждан и документов, касающихся его заключения. В ответ ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России письмом № направило письмо Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вопрос о приватизации спорного жилого помещения может быть решен после передачи жилого фонда ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

На основании данного отказа Зелениной Л.А. было отказано в заключении Договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, л.д. 9).

Указанные обстоятельства побудили Зеленину Л.А. обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представитель третьего лица, направивший в адрес суда письменные возражения на иск Зелениной Л.А., выразили свое несогласие с заявленным Зелениной Л.А. иском по мотиву того, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными унитарными предприятиями, в хозяйственное ведение которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений. В соответствии с п. 2.1 Устава ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России создано, в том числе, в целях использования имущества, приватизация которого запрещена. Письмом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (правопредшественника Минздрава России в части полномочий собственника) от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения руководителей федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих на своем балансе жилые помещения, было доведено требование о недопущении совершения сделок, направленных на отчуждение имущества без согласования с собственником. Генеральный директор ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России не был наделен полномочиями на заключение договоров по бесплатной передаче в собственность гражданам жилых помещений и отказ истице со стороны генерального директора заключить с ней договор приватизации спорного жилого помещения является законным и обоснованным. Действия должностных лиц, не имеющих полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан, занимающих эти жилые помещения, являются недействительными ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, являются ничтожными. В связи с этим, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной (ничтожной) сделкой. В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.1, ч.5 ст. 15 ФЗ от 20.07.2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» имущество субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов – медицинских организаций государственной системы здравоохранения приватизации не подлежит. Приватизация имущества и иные формы разгосударствления, указанных в п.1 ст. 17 ФЗ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предприятий и учреждений запрещаются. Таким образом, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ФЗ от 20.07.2012 года № 125-ФЗ и ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. В силу взаимосвязанных положений п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Вследствие этого договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи ничтожно    й сделкой, не может являться основанием для возникновения у истца права на приватизацию жилого помещения. При этом, регистрация в жилом помещении не является правообразующим обстоятельством, а является производной от права пользования жилым помещением.

Однако с указанной позицией стороны ответчика и третьего лица суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, не может являться ничтожной сделкой, поскольку представитель ответчика ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ при заключении данного договора действовал на основании выданной ему уполномоченным лицом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данная доверенность кем-либо отменялась.

Спорное жилое помещение находится в жилом доме № по <адрес>, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление истцу спорной квартиры осуществлялось на основании решения профсоюзного комитета НПО «Биомед» (протокол №,№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной Л.А. и Пермским НПО «Биомед» был заключен Договор выполнения обязательств, согласно которого Пермское НПО «Биомед» обязалось достроить и передать под заселение истцу квартиру № по <адрес>, а Зеленина Л.А. обязалась произвести выплату для завершения строительства квартиры в сумме -СУММА1-..

На основании п. 1.3 этого Договора после уплаты денежных средств и заселения квартиры Зеленина Л.А. приобретала право на приватизацию.

В последующем, перед заключением с Зелениной Л.А. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Свердловского района г. Перми Зелениной Л.А. на жилое помещение был выдан ордер №.

Отсутствие согласия ответчика и третьего лица, реализующих полномочия собственника на приватизацию с истцом двухкомнатной квартиры, в которой Зеленина Л.А. проживала с даты введения дома в эксплуатацию с 1993 года на условиях найма на основании ордера № объясняется тем, что при данной сделке, как указал ответчик, он руководствовался, прежде всего, Законом РФ от 04.09.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьей 4 которого предусмотрено получение согласия собственника (органа осуществляющего его полномочия) лишь при приватизации служебных жилых помещений и находящиеся в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, к категории которой данный дом не относится.

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

До введения 01.03.2005г. в действие Жилищного Кодекса РФ действовал Жилищный Кодекс РСФСР от 24.06.1983 года.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Первоначальным основанием для вселения истца в жилое помещение согласно ст. 47 ЖК РСФРС являлся ордер №, выданный Администрацией Свердловского района г. Перми.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ".

Часть 2 статьи 19 Конституции РФ гарантирует равенство независимо от природных свойств, социальных условий и общественных характеристик человека.

Конституционный Суд РФ, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Представитель третьего лица, в своих возражениях на исковое заявление, ссылается на нарушение п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в связи с установленным запретом на приватизацию имущества, находящегося в федеральной собственности.

Однако, данный запрет распространяется лишь на имущество, используемое для изготовления наркотических средств и заготовки крови и ее компонентов.

Спорное имущество – жилое помещение находится в жилом доме и никаким образом к такому имуществу не относится, используется исключительно для проживания граждан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.

При этом, отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Данный отказ ответчика в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, противоречит ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Ссылка представителя третьего лица на п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии с которыми предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника также, по мнению суда, несостоятельна, поскольку данный запрет действует только в том случае, если иное не установлено законом, а в части 2 ст. 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные гражданским законодательством положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, при данном вопросе приоритет отдан закону о приватизации (Постановление Президиума ВС РФ от 26.02.03 № 196пв-02).

При этом, не смотря на отказ стороны ответчика в приватизации квартиры Зелениной Л.А. по <адрес>, ранее ответчик произвел 72 сделки по приватизации жилых помещений в этом же жилом доме, в котором расположено всего 75 квартир и до настоящего времени вопросов по недействительности договоров из-за несоблюдения законодательства в связи с заключением их без согласия собственника в лице третьих лиц или превышения директором своих полномочий ни со стороны ответчика, ни со стороны Министерства Здравоохранения Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица (Министерства Здравоохранения РФ) о невозможности и запрете на приватизацию жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика противоречит нормам закона.

Более того, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для признания сделки ничтожной, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Зелениной Л.А. в части признания отказа в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию о передачи квартиры в долевую собственность подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, а также расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зелениной Л. А. к ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России о признании права на приватизацию жилого помещения, признания отказа недействительным, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Зелениной Л. А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Признать отказ ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в приватизации занимаемой Зелениной Л. А. квартиры недействительным.

Обязать ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России передать в собственность Зелениной Л. А. квартиру, заключив с ней договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Взыскать с ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в пользу Зелениной Л. А. расходы по уплаченной госпошлины в размере -СУММА3-, понесенные расходы на представителя в размере -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.