Решение по делу № 33-2847/2019 от 07.02.2019

Судья: Корчинов М.В. Дело №33-2847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Маримова В.П., Камышовой Т.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молоко-продукт» к Козуренко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Козуренко С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Молоко-продукт» обратилось в суд с иском к Козуренко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 09.02.2018г. он был принят на работу в ООО «Молоко-продукт» на должность водителя в структурное подразделение отдела продаж. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Козуренко С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 июля 2018г. при исполнении работником трудовых обязанностей, в результате его халатности, из автомобиля марки «ISUZU» были похищены принадлежащие ООО «Молоко-продукт» денежные средства в сумме 215 000 рублей, переданные работнику под отчет для закупки продовольственных товаров.

Факт хищения подтверждается заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.07.2018г. и постановлением о признании истца потерпевшим от 25.07.2018г.

В результате хищения ООО «Молоко-продукт» был причинен материальный ущерб на сумму 215 000 рублей. Размер причиненного ущерба не оспаривается сторонами, а также подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г. и кассовым листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 года. Ответчик свою вину признал, но с 06 августа 2018г. уволился и отказался возместить организации причиненный ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Козуренко С.А. в пользу ООО «Молоко-продукт» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 215 000 рублей и судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Козуренко С.А. в пользу ООО «Молоко-продукт» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 215 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей, а всего 220 350 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Козуренко С.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, так как не доказано, что денежные средства утрачены вследствие халатности работника. Данные средства были похищены неизвестным лицом.

Апеллянт указывает, что с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности его ознакомили уже после хищения денежных средств, а он был принят на работу водителем, а не водителем – экспедитором.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст.237 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полной объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 09.02.2018 года Козуренко С.А. принят на работу в ООО «Молоко-продукт» на должность водителя.

Фактически работником исполнялись обязанности водителя-экспедитора, так как он помимо перевозки груза занимался приобретением товара, участвовал его погрузке-выгрузке, что ответчиком не оспаривалось.

09.02.2018г. Козуренко С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (л.д.49-50, 51).

Согласно п.3.4. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г. на Козуренко С.А. возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, соблюдать установленный работодателям порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно п.9 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г. Козуренко С.А. несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

Согласно п.2 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Молоко-продукт» на Козуренко С.А. возложены обязанности: принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокировать во время движения и стоянки все двери автомобиля.

19 июля 2018г. у ответчика Козуренко С.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей из кабины автомобиля были похищены принадлежащие ООО «Молоко-продукт» денежные средства в сумме 215 000 рублей, переданные ему как работнику под отчет для закупки продовольственных товаров.

Факт хищения подтверждается заявлением директора ООО «Молоко-продукт» ФИО4 на имя начальника отдела ОП 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г. (л.д.54); постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения от 25.07.2018г. (л.д.55) в отношении неустановленного лица и постановлением о признании потерпевшим ООО «Молоко-продукт» в рамках данного уголовного дела (л.д.56-57), объяснением ответчика Козуренко С.А., согласно которым он оставил свою сумку с деньгами в сумме 215 000 рублей в кабине автомобиля, двери кабина не были заперты (л.д.58-59), расходным кассовым ордером (л.д. 52), согласно которому Козуренко С.А. получил от ООО «Молоко-продукт» 215 000 рублей под отчёт.

В результате вышеуказанного хищения ООО «Молоко-продукт» был причинен материальный ущерб на сумму 215 000 рублей.

Причиной возникновения хищения послужило халатное (недобросовестное) выполнение ответчиком Казуренко С.А. своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, так как работник оставил кабину автомобиля открытой без присмотра, не проявив должные меры осмотрительности в отношении находящихся в данной кабине денежных средств, принадлежащих ООО «Молоко-продукт».

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г. и кассовым листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 года на котором имеет подпись ответчика о получении денежных средств (л.д. 51,52).

Согласно материалам дела, 06 августа 2018г. ответчик Козуренко С.А. уволился и отказался возместить Обществу причиненный ущерб в добровольном порядке

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд учел, что в соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности водителя-экспедитора предусмотрено должностной инструкцией, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что сумма ущерба истцом доказана и ответчиком не оспаривается, ущерб причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что подписи в должностной инструкции и договоре о полной материальной ответственности были выполнены после хищения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козуренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2019г.