Решение по делу № 2-5532/2015 от 11.03.2015

К делу № 2-/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Кадыгрыбовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Сапига Л.Д., Куракеевой Н.Н., Василенко С.В. о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Сапига Л.Д., Куракеевой Н.Н., Василенко С.В. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществили самовольное строительство нежилого строения. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель истцов Сапига Л.Д., Куракеевой Н.Н., Василенко С.В. – Нагорная Э.И. в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчикам Сапига Л.Д. (<данные изъяты> доли), Куракеевой Н.Н. (<данные изъяты> доли), Василенко С.В. (<данные изъяты> доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был приобретен на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчикам Сапига Л.Д. (<данные изъяты> доли), Куракеева Н.Н. (<данные изъяты> доли), Василенко С.В. (<данные изъяты> доли) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного технического паспорта здания – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение является одноэтажным нежилым зданием Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. Указанное нежилое строение согласно данных технической инвентаризации было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к зоне «ОД.2.», в которой разрешено строительство объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не получив разрешение на строительство, разработав проект, ответчики возвели на нем объект капитального строительства – одноэтажное нежилое строение.

Отсюда следует, что ответчики, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в зоне застройки объектами по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли, возвели на нем капитальный объект (возведено одноэтажное нежилое строение) без разрешения на строительство.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭУ «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное здание, расположенное по адресу <адрес> по своему объемно-планировочному решению является общественным зданием, относится к 3 группе по функционально-типологическим группам зданий и помещений общественного назначения - здания и помещения сервисного обслуживания населения, и размещение которых разрешено в зоне ОД.2. По состоянию на момент проведения исследований при строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес> возведены следующие конструктивные элементы: фундамент, несущие внутренние стены, перекрытия, наружные стены, перегородки, установлены заполнения оконных и дверных проёмов, выполнена разводка электрических и санитарно-технических сетей отопления, водоснабжения, канализации, выполнены работы по внутренней отделки помещений. Работы по благоустройству придомовой территории по состоянию на момент проведения исследований завершены. Выполнены все этапы строительства. По результатам выполненных в процессе проведения экспертного осмотра инструментальных измерений исследуемого строения экспертом определены следующие архитектурно-планировочные характеристики здания, расположенного по адресу: <адрес>: высота здания от уровня земли - 3,40 м; 5,50 м; площадь застройки - 769,75 кв.м. По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что в соответствии с п. 7 Приложения Г (обязательное) к СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здание, расположенное по адресу <адрес> является одноэтажным. Сравнив нормативные требования, предъявляемые к общественным зданиям с фактическими техническими характеристиками общественного здания по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение по своему объемно-планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил. Общественное здание по адресу: <адрес> по своему конструктивному решению требованиям строительных и противопожарных норм, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности соответствует. Общественное здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных (в том числе по расположению относительно соседних объектов недвижимости), санитарно-гигиенических норм. Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам соответствует. Каких-либо нарушений технологии строительного производства или видимых дефектов, оказывающих влияние на техническое состояние исследуемого строение экспертом не выявлено. Качество использованных Застройщиком строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве общественного здания по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам соответствует. Дальнейшая эксплуатация строения по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчиков на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Сапига Л.Д., Куракеевой Н.Н., Василенко С.В. о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –