Решение по делу № 3-45/2012 ~ М-61/2012 от 08.08.2012

Дело № 3- 45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Игнатова К.Н.

при секретаре Сурковой Т.Ю.,

рассмотрев 31.08.2012 года в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Ярославской области от 15.03.2012 года,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был назначен на должность судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

5 марта 2012 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в квалификационную коллегию судей <данные изъяты> с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15 марта 2012 г. отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Гайдук Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Гайдук Д.А. заявленные требования поддержал. Кроме того, представитель пояснил, что предусмотренный законом 10-ти дневный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей он не считает пропущенным, поскольку обжалуемое решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15 марта 2012 г. получено следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу только 9 апреля 2012 года, а поскольку в тексте решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15 марта 2012 г. было указано о возможности обжаловать решение либо в суд, либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, то жалоба Следственного комитета была подана 19 апреля 2012 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. 5 июня 2012 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу было получено решение Высшей квалификационной коллегии судей от 25.05.2012 года об отказе в принятии заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты>, после чего в июне 2012 года заявление было подано Следственным комитетом в Ярославский областной суд, но определением судьи Ярославского областного суда от 18.06.2012 года было возвращено в связи с тем, что у представителя Следственного комитета РФ не была надлежащим образом оформлена доверенность на подачу и подписание заявления в суд. Указанное выше определение судьи от 18.06.2012 г. было получено управлением Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу 03.07.2012 года, а затем, после надлежащего оформления доверенности представителю заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> было вновь подано в суд 8 августа 2012 года.

Указанные выше обстоятельства, по мнению представителя Следственного комитета РФ свидетельствуют о том, что заявителем в предусмотренный законом 10-ти дневный срок выражено намерение обжаловать решение квалификационной коллегии судей, при этом в случае отказа Высшей квалификационной коллегией судей в принятии заявления, последующее соблюдение 10-ти дневного срока для обращения с заявлением в суд законом не предусмотрено.

Председатель квалификационной коллегии судей Ярославской области Шульга Г.У. заявленные требования не признала, пояснив, что заявителем пропущен срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей без уважительных причин.

ФИО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы по причине пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15.03.2012 г. было направлено 21.03.2012 г. исходящим номером № в Следственный комитет Российской Федерации по адресу указанному в заявлении (<адрес>) через отдел Государственной Фельдъегерской Службы России <данные изъяты> и согласно сообщению начальника отдела ГФС России <данные изъяты> от 30.08.2012 г. № служебный пакет за № был вручен по назначению 23.03.2012 г. в 9 часов ФИО2.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие точной информации о должности и месте работы ФИО2, как лица получившего служебный пакет, суд считает необходимым при установлении сведений о дне получения решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> исходить из его официальной регистрации в государственном органе и соответствующих отметках (штампах) сделанных на входящем документе.

Так суд приходит к выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации (а значит и Председатель Следственного комитета Российской Федерации) получил решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> 5 апреля 2012 г. Об этом свидетельствует отметка (дата 05.04.2012 Время 13:56 № сделанная Следственным комитетом РФ на сопроводительном письме председателя квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 21.03.2012 г. о направлении оспариваемого решения коллегии. Вместе с тем с жалобой на обжалование указанного решения заявитель обратился в суд 08 августа 2012 г., т.е. с пропуском 10-ти дневного срока предусмотренного законом для обжалования в суд решения коллегии заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела (копии жалобы Следственного комитета Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации), решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15 марта 2012 г. первоначально обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представителем руководителя Следственного комитета Российской Федерации лишь 19 апреля 2012 г.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что и первоначально жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации была подана по истечении десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Доводы представителя Следственного комитета Российской Федерации Гайдука Д.А. о том, что срок для подачи жалобы следует исчислять со дня, когда копию решения квалификационной коллегии получило следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу (т.е. с 09.04.2012) являются не состоятельными, поскольку квалификационная коллегия судей <данные изъяты> рассматривала представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> поданное Председателем Следственным комитетом Российской Федерации и соответственно последний является заинтересованным лицом имеющим право обжалования решения коллегии и срок для подачи жалобы должен исчисляться со дня когда заинтересованное лицо получило соответствующее решение коллегии. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что у Председателя Следственного комитета Российской Федерации имелись препятствия для обжалования решения коллегии в течение 10 дней со дня его получения суду не представлено.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18 июня 2012 г. жалоба Следственного комитета Российской Федерации за подписью Гайдука Д.А. возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. подписана и подана должностным лицом, полномочия которого на подачу указанной жалобы при обращении в суд не были подтверждены.

Определение вступило в законную силу и ни кем не обжаловано.

Как указывалось выше, копия оспариваемого решения коллегии была получена заинтересованным лицом 05.04.2012 года, а жалоба на решение подана в Ярославский областной суд лишь 8 августа 2012 года, т.е. через 125 дней после получения обжалуемого решения.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15 марта 2012 г. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Уважительных причин значительного пропуска срока Председателем Следственного комитета Российской Федерации для обжалования решения коллегии в судебном порядке в течение 10 дней со дня его получения, суд не находит.

В ходе судебного заседания заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, о наличии у него такого права судом ему было разъяснено, каких-либо причин препятствующих последнему обратиться в суд за защитой своих прав в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем ссылка представителя Следственного комитета Российской Федерации на то, что заявитель был введен в заблуждение текстом решения квалификационной коллегии судей <адрес> о возможности его обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, что повлияло на выбор органа для подачи жалобы, является не убедительной, поскольку содержащееся в тексте решения коллегии разъяснение места обжалования решения не противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", вместе с тем жалоба была подана заинтересованным лицом в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации также по истечении 10 дней со дня получения решения коллегии, и, кроме того, после получения 01.06.2012 г. (отметка входящим №) (л.д.18) Следственным комитетом Российской Федерации решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в принятии заявления, жалоба поступила в суд только по истечении 68 дней, что свидетельствует о том, что указанный в оспариваемом решении коллегии альтернативный способ обжалования не создал объективных препятствий для совершения заинтересованным лицом своевременных действий по обжалованию решения, с которым оно было несогласно.

Так же суд считает, что отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя не препятствовало Председателю Следственного комитета Российской Федерации напрямую обратиться в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей, в связи, с чем доводы представителя о том, что согласование доверенности при предъявлении соответствующих требований в суд в интересах Следственного комитета Российской Федерации объективно занимает продолжительное время не являются убедительными, свидетельствующими об уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении требований Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15.03.2012 года, следует отказать, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении заявления Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 15.03.2012 года отказать.

    Апелляционная жалоба на принятое решение может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий К.Н. Игнатов