Решение по делу № 2-23/2015 (2-2556/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-23 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитина Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин О. А. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 39, 43 ГПК РФ, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60310 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (148 дней) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2045 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек и по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек (Том 2, л. д. 1-3).

Истец Никитин О. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 227), в суд не явился, об отложении данного судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие истца Никитина О. А.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 35), уточненные исковые требования своего доверителя Никитина О. А. поддержала полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником МУП «Спецавтохозяйство» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Никитина О. А.

Данное ДТП, согласно сведениям ГИБДД, было совершено по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им пункта 13.4. ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП у транспортного средства истца Никитина зафиксированы повреждения: капота, переднего бампера, передней панели, подушки безопасности водительской, блок фары, правого переднего крыла, радиатора, правой передней двери, элементов передней панели.

Гражданская ответственность истца Никитина застрахована в страховой компании ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оценило повреждения транспортного средства Никитина и выплатило ему страховое возмещение в размере 293 690 рублей, в том числе были перечислены на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ - 145 690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -148 000 рублей.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец Никитин обратился к независимому оценщику ФИО3 А. В. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 435178 рублей. Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате, и выплаченной суммой составляет 141 488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин направил ответчику претензию с требованием выплатить указанные денежные средства в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако по состоянию на дату судебного разбирательства денежные средства истцу не выплачены.

Также истец Никитин понес расходы на оплату услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и за определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец оплатил услуги юриста в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика истцу Никитину был причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО4, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № к моменту ДТП составила 354000 рублей. Разница между указанным размером оценки и выплаченным страховым возмещением с учетом годных остатков автомобиля составляет 60310 рублей (354000 руб. - 293690 руб.).

За проведение судебной экспертизы истцом были понесены судебные расходы на сумму 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по доплате страхового возмещения в размере 60310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (148 дней) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБР 8,25 % годовых, составила 2 045 рублей.

На основании изложенного, она просит суд удовлетворить уточненные исковые требования Никитина О. А. и взыскать в его пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 60310 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (148 дней) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2045 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы оценщика по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства к моменту ДТП в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 80), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Никитина О. А. признал частично, мотивируя свои возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Никитиным О. А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, полис № №. Страховая сумма указана в размере 750 000 рублей. Своей подписью на полисе страхователь подтвердил, что с Правилами страхования и условиями полиса ознакомлен и согласен.

По результатам рассмотрения страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании Заключения № ООО «Экспертиза-НАМИ», было установлено, что действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, на момент страхования составляла 341 500 рублей. Также было установлено, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства на основании Заключения № ООО «Экспертиза-НАМИ» составляет 246544 рубля 10 копеек, что по Правилам страхования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (п. 1.2.12) означает полную конструктивную гибель автомобиля. При этом, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-НАМИ» составила 148 000 рублей.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании вышеуказанных Заключений ООО «Экспертиза-НАМИ» в размере 145690 рублей с учетом естественного износа транспортного средства, в соответствии с п. 4.2.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (341 500 - 148 000 - 47 810 (14 % износ) = 145690 рублей).

После отказа истца в пользу страховщика от годных остатков транспортного средства Никитину была произведена доплата страхового возмещения в размере 148 000 рублей (сумма стоимости годных остатков транспортного средства).

Ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что он полностью выполнил свои обязанности перед истцом в соответствии с действующим законодательством РФ и договором страхования.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы и с уточненным исковым требованием истца Никитина, он не возражает против удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения истцу в размере 60310 рублей 00 копеек. С исковыми требованиями о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2045 рублей 00 копеек он не согласен в полном объеме. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда истцу в размере 20000 рублей 00 копеек он не согласен полностью, поскольку полагает, что истцом не подтвержден факт причинения ему вреда. Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей он не признает, считает их завышенными, поскольку категория данных споров является несложной. Разрешение исковых требований в части возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, а также судебных расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 16000 рублей, он оставляет на усмотрение суда. Также он полагает, что не имеется каких-либо правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недоплата страхового возмещения на конкретную сумму была подтверждена только после назначения по делу судебной экспертизы, а размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в досудебном порядке, не подтвердил размер первоначальных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Спецавтохозяйство», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 256), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 79), возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что третье лицо не согласно с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Никитина, поскольку в Отчете оценщика ФИО3 А. В. за № № от ДД.ММ.ГГГГ они выявили существенные ошибки и неточности, а также несоответствие отчёта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № Ф3-135. Так, в указанном Отчете отсутствует расчет износа автомобиля на дату ДТП. Из калькуляции стоимости ремонта следует, что оценщик включил туда ремонт и замену деталей, которые не указаны в акте осмотра, а именно: крыло левое. Отсутствует расчёт стоимости нормо-часа для ремонта. Отсутствует расчёт стоимости запасных частей и не указан источник информации по ним. В расчете неправильно приведен курс Евро при переводе расчета из Евро в рубли. Также в Отчёте имеются арифметические ошибки. В связи с этим, третье лицо полагало, что указанный Отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу. По указанной причине, представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 255), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменное заключение судебной экспертизы, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Никитин Олег Александрович является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (ПТС - Том 1, л.д. 24).

Из материалов проверки ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (третье лицо), являющегося работником МУП «Спецавтохозяйство» (третье лицо) и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Никитина О. А. (л. д. 9, 10, 39-47, 169-174).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомашиной «<данные изъяты> г.р.з. №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно не предоставил транспортному средству, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестка, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим истцу Никитину О. А. (Том 1, л. д. 9, 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 был привлечен за вышеуказанное нарушение ПДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Никитиным О. А. и ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № №, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств (КАСКО), действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 86). Договор добровольного страхования автотранспортных средств включает в себя следующие страховые риски: Каско (Ущерб + Угон). Страховая сумма составляет – 750 000 (Том 1, л. д. 86).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из вышеуказанного полиса страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в «Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 144) и от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 41), «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 37) (Том 1, л. д. 86, Том 1, л. д. 135-163).

Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанных Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, риск «Ущерб» представляет собой, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (Том 1, л. д. 135-163).

В силу пункта 9.4. вышеуказанных Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, при повреждении застрахованного автотранспортного средства, страхователь обязан предоставить страховщику в течение трех рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное застрахованное автотранспортное средство для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного транспортного средства в случае его гибели (Том 1, л. д. 135-163).

В силу пункта 10.2. вышеуказанных Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, если иное не предусмотрено договором страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительное необходимые документы (Том 1, л. д. 135-163).

А страховая выплата, согласно пункту 10.3. вышеуказанных Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта (Том 1, л. д. 135-163).

Согласно пункту 10.7. вышеуказанных Комбинированных правил страхования автотранспортных средств возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, производится, в частности следующим способом: выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (пункт 10.7.1.3 (Том 1, л. д. 135-163). Указанная выплата осуществляется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика.

В силу пункта 10.8 вышеуказанных Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом: амортизационного износа автотранспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы; стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (Том 1, л. д. 135-163).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Никитин после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события и выплате ему страхового возмещения, в результате чего было заведено выплатное дело (Том 1, л. д. 89). К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для производства указанной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом-оценщиком ФИО7 В. Е. (Том 1, л.д. 94-103).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Экспертиза-НАМИ» был составлен Отчет за № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащей истцу Никитину, составила с учетом износа 246544 рубля 10 копеек (Том 1, л. д. 104-111).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-НАМИ» за № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащей истцу Никитину, на момент страхования составила с учетом износа 341500 рублей (Том 1, л. д. 112-118).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-НАМИ» за № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащей истцу Никитину, после ДТП, составила 148000 рублей (Том 1, л. д. 119-134).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Никитиным О. А. было составлено соглашение об урегулировании убытка № №, которым была установлена полная конструктивная гибель автомашины истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышала 70 % его действительной стоимости на момента заключения договора страхования (пункт 2.1. соглашения – Том 1- л. д. 164-165). Согласно пункту 2.3. указанного соглашения стороны также определили, что страхователь отказывается в пользу страховщика от годных остатков автомашины в сумме 148000 рублей, в связи с чем, страховое возмещение за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования составило 145690 рублей (расчет: рыночная стоимость ТС на момент страхования 341500 рублей – годные остатки 148000 рублей – амортизационный износ 14% 47810 рублей = 145690 рублей – Том 1, л. д. 164-165).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании акта осмотра поврежденного ТС, вышеуказанных отчетов экспертов и соглашения об урегулировании убытка, истцу Никитину ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 293690 рублей, в том числе: по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ - 145690 рублей (Том 1, л. д. 87), по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ – 148000 рублей (Том 1, л. д. 88).

Истец Никитин, не согласившись с данным размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился самостоятельно к оценщику ООО «Независимая оценка» ФИО3, согласно отчету которого за № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435178 рублей (без указания в отчете с учетом износа или без учета износа запчастей ТС) (Том 1, л. д. 14-28).

Согласно дополнению к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО3 была также определена рыночная стоимость автомашины истца и стоимость его годных остатков, которые соответственно составили 280000 рублей и 155178 рублей (Том 1, л. д. 178-187).

В связи с существенными противоречиями в определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент заключения договора страхования и стоимости его годных остатков после ДТП, судом по данному делу по ходатайству ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту-технику ФИО4 (Том 1, л. д. 212-218).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., составляет 248158 рублей; рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП – 354000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП - 118458 рублей (Том 1, л. д. 230-253).

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта-техника ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и имеющего высшее техническое и профессиональное образование в области оценки машин, оборудования и транспортных средств и в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также имеющего стаж работы в данной области более двадцати лет, как надлежащее и допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно обосновано, составлено с учетом Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г., Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований (Том 1, л. д. 251-253).

После ознакомления с заключением судебного эксперта-техника ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Никитин уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, указав размер данной доплаты в размере 60310 рублей, представляющей собой при конструктивной гибели поврежденного автомобиля разницу между его рыночной стоимостью, указанной в судебном экспертом заключении, (354000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля, размер которых был согласован между сторонами в Соглашении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (148000 рублей – Том 1, л. д. 164-165), а также стоимостью фактически выплаченного до момента судебного разбирательства страхового возмещения (145690 рублей) (расчет: 354000 руб. – 148000 руб. – 145690 руб. = 60310 руб.).

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной части уточненные исковые требования Никитина подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 310 рублей 00 копеек.

Истец Никитин также просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 148 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 045 рублей 00 копеек.

Истец Никитин направил в адрес ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему страхового возмещения с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 29, 29об., 30). В указанной претензии истец установил ответчику срок для ее рассмотрения и доплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить доплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за указанный период времени просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ год составит 148 дней.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом.

На момент расчета неустойки и обращения в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (148 дней) составит 2045 рублей 00 копеек (расчет: 60310 руб. / 360 дн. х 148 дн. х 8,25% = 2045 руб. коп.). Истец Никитин просит взыскать указанную неустойку в размере 2045 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный ему истцом срок, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, то с него должна быть взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2045 рублей 00 копеек.

Истец Никитин просит суд также взыскать с ответчика расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой услуг оценщика И. П. ФИО3 по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 3000 рублей 00 копеек (Том 1, л. д. 31, 32), а также понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой услуг оценщика ФИО3 А. В. по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 3 000 рублей 00 копеек (Том 2, л. д. 4),

Указанные расходы истца Никитина в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает частично законными и обоснованными, а именно в части расходов в сумме 3000 рублей, понесенных истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы были необходимы в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу Никитину во взыскании с ответчика расходов, понесенных им по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля до момента ДТП, в размере 3000 рублей, поскольку в основу данной стоимости (с учетом конструктивной гибели автомобиля) судом были положены данные судебной экспертизы, а отчет оценщика ФИО3 А. В. фактически был признан судом необоснованным и несоответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, и отказывает истцу во расходов по определению оценщиком рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Истец Никитин также просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации ему морального вреда 20000 рублей, в связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в части полной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не были в полном объеме выполнены условия договора комплексного страхования транспортного средства в части выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения в суд в размере 293690 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере 1 000 рублей, что признает разумным и справедливым.

В остальной части в размере 19 000 рублей в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

Также, истец Никитин просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг его представителя ФИО1, действующего от имени и в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 35), в размере 20000 рублей, оплаченные им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 33) договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 34).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), а также на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Никитин в связи с не производством ему ответчиком полной страховой выплаты по договору страхования, не имея юридических познаний, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда незначительный срок, по нему состоялось всего пять судебных заседаний. В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности его представитель ФИО1, который готовил исковой материал для обращения в суд и участвовал в пяти судебных заседаниях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой сложности спора и объема выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признает судебные расходы истца Никитина на оплату услуг его представителя в размере 20 000 рублей частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает необходимым истцу Никитину отказать.

Также истец Никитин просит суд взыскать с ответчика понесенные им ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 16000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, порученной эксперту-технику ФИО4 (Том 2, уточненное исковое заявление и квитанция - л. д. 1-2, 4).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает данные судебные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку результаты данной экспертизы были положены в основу настоящего решения при расчете стоимости недоплаченного истцу страхового возмещения, и подлежащими полному удовлетворению в размере 16000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате ему в добровольном досудебном порядке страхового возмещения 141488 рублей и неустоек (Том 1, л. д. 29), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Между тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта и требование истца, основанное на нем, о доплате страхового возмещения, не был положен в основу настоящего решения, в связи с тем обстоятельство, что сведения указанные в нем существенно противоречили проведенной уже в ходе судебного разбирательства судебной экспертизе.

Таким образом, уже только в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не было доплачено реальное страховое возмещение, и при этом, в значительно меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Более того, истец уточнил размер своих требований в части доплаты страхового возмещения уже в последнем судебном заседании, основывая их именно на основании заключения судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований в удовлетворении требований истца Никитина о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку на момент обращения истца с претензией к ответчику размер недоплаченного ему страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами не был.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Никитину о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Никитина О. А. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 355 рублей 00 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 60 310 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (148 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 045 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитину О. А. о компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по определению оценщиком рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2309 рублей 30 копеек, в том числе: из требований имущественного характера, подлежащих оценке, - 2009 рублей 30 копеек, из требований имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред), - 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Никитина Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользуНикитина Олега Александровичаденежные средства в размере 93 355 рублей 00 копеек (девяносто три тысячи триста пятьдесят пять рублей ноль копеек), в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 60310 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (148 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2045 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитину Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по определению оценщиком рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2309 рублей 30 копеек (две тысячи триста девять рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева