Решение по делу № 2а-142/2020 (2а-4215/2019;) ~ М-3915/2019 от 21.10.2019

Дело № 2а-4215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь                                            15.01.2020

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Летягина Е.В., при секретаре судебного заседания Терещенко О.А., с участием представителя административного истца Мустафина Р.Р., представителя административного ответчика Поповой Е.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Медведевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володько Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазову Р. А. о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства,

у с т а н о в и л :

Володько Е.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением (с учетом уточнения), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Н в пользу Володько Е.В. денежных средств в размере 40 000 руб., по настоящее время оно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Володько Е.В. в пользу Н денежных средств в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указаны реквизиты исполнительного производства, возбужденного в отношении Н Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления зачета встречных денежных требований. Однако он осуществлен не был, какого-либо ответа по поводу заявления о зачете не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. в рамках исполнительного производства                         №-ИП вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства Володько Е.В., находящиеся на его счете в банке. Оно является незаконным и необоснованным, поскольку при исполнении данного исполнительного производства имелось основание для исполнения соответствующего исполнительного документа путем совершения зачета, о котором ранее подано заявление.

Володько Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель Володько Е.В. требования уточненного административного иска поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. с требованиями иска не согласилась, указала, что, не получив ответ на заявление о проведении зачета в 10-дневный срок, Володько Е.В. не обратился за защитой своих прав. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Володько Е.В. отказано, из пояснительной записки судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в удовлетворении заявления Володько Е.В обусловлен тем, что он не приложил к заявлению копии исполнительного документа. Так же при обращении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю получен ответ о том, что исполнительное производство в отношении Н окончено еще до поступления от Володько Е.В. заявления о зачете. Следовательно, удовлетворению заявление о зачете не подлежало в любом случае. Поскольку требование исполнительного документа в отношении Володько Е.В. не было исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Медведева Н.Н. пояснила, что исполнительное производство в отношении Н с момента его возбуждения в 2017 году никогда не оканчивалось, оно все это время находится на исполнении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела и исполнительных производств, заслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство                    №-ИП с предметом исполнения взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (должник Н, взыскатель Володько Е.В.). Из пояснений судебного пристава-исполнителя, указанного ОСП, Медведевой Н.Н., материалов исполнительного производства следует, что оно непрерывно с момента возбуждения находится на исполнении по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание имущественного характера в размере 15 000 руб. (должник Володько Е.В., взыскатель Н). Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). К административному исковому заявлению приложена копия заявления Володько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам где он является должником, Н – взыскателем и наоборот, в заявлении имеются ссылки на реквизиты данных исполнительных производств. На заявлении имеется отметка о поступлении его в ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми. Представитель административного ответчика подтвердила поступление указанного документа в ОСП, пояснила, что экземпляр, представленный в службу судебных приставов в настоящее время утрачен.

Так же в материалах исполнительного производства в отношении Володько Е.В. имеется постановление судебного пристава-исполнителя Е от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (не указано какого) Володько Е.В., со ссылкой на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными. Сведений о направлении копии данного постановления в адрес Володько Е.В. не имеется, представитель административного истца пояснил, что Володько Е.В копию постановления не получал, представитель административного ответчика Чернопазова Р.А. пояснила, что данное постановление (его копия) в адрес Володько Е.В. не направлялось. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в удовлетворении заявления Володько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен тем, что он не приложил к заявлению копии исполнительного документа о взыскании денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство в другом структурном подразделении судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о взыскании с Володько Е.В. исполнительского сбора в размере 1 050 руб., предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В постановлении указания на необходимость направления его должнику не имеется, как не имеется и сведений о фактическом направлении копии данного постановления в адрес Володько Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Володько Е.В., на сумму 16 050 руб., из них основного долга – 15 000 руб., 1 050 руб. – исполнительский сбор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 16 050 руб. перечислена со счета Володько Е.В. на депозитный счет службы судебных приставов, в дальнейшем денежная сумма в размере 15 000 руб. перечислена на счет Н

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для не совершения зачета по заявлению Володько Е.В. у должностного лица службы судебных приставов не имелось. Требования являлись встречными (должник по одному исполнительному производству являлся взыскателем по другому производству и наоборот), однородными (денежные средства), законом (ст. 411 ГК РФ) зачет не запрещен, срок исполнения требований наступил (имеются неисполненные исполнительные производства).

Как указано выше, произведение зачета является одним из способов прекращения обязательства, следовательно, и одним из оснований для окончания исполнительного производства. Таким образом, подача должником Володько Е.В. заявления о зачете влекла фактическое исполнение исполнительного производства в отношении него и являлась самостоятельным основанием для окончания данного исполнительного производства.

Ссылки на то, что заявителем не приложены к заявлению о зачете копии исполнительных документов, не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для проверки доводов такого заявления, учитывая, что реквизиты исполнительных производств заявление содержит.

Тот факт, что производство в отношении Н находится в ином подразделении службы судебных приставов, препятствием для осуществления зачета не являются (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Поскольку зачет требований повлек бы и исполнение исполнительного документа, то в данном случае не возникло бы и оснований для взыскания исполнительского сбора, учитывая, что заявление о зачете подано Володько Е.В. на следующий день после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя административного ответчика о прекращении исполнительного производства в отношении Н еще в 2017 году со ссылками на информацию из соответствующего ОСП, как на основания для не осуществление зачета, являются несостоятельными, они опровергаются как пояснениями судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Н., так и материалами исполнительных производств, которые каких-либо запросов и ответов на них по данному вопросу не содержат, следовательно, оснований для вывода об отсутствии встречных обязательств на момент поступления заявления о зачете у судебного пристава не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении Володько Е.В. копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете, представитель административного ответчика подтверждает факт не направления данного документа. Так же из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Е от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в отношении какого заявления оно вынесено, мотивы отказа не приведены, при этом суд критически относится к объяснению судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отказ в удовлетворении заявления Володько Е.В обусловлен тем, что он не приложил к заявлению копии исполнительного документа, и полагает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете и оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должностные лица службы судебных приставов должным образом не проверили, имеются ли основания для зачета и, следовательно, для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа зачетом встречных однородных требований. Итогом стало такое исполнение, в результате которого реальная задолженность Н перед Володько Е.В. возросла, а активы Володько Е.В. уменьшились (без учета денежной суммы, подлежавшей зачету), что не отвечает задачам исполнительного производства.

Сведений о том, что административное исковое заявление подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что, со слов представителя административного ответчика, Володько Е.В не интересовался судьбой поданного им заявления до списания с его счета денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, не освобождало судебного пристава-исполнителя от проверки наличия оснований для окончания исполнительного производства по всем поводам, то есть, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Володько Е.В. без проверки наличия иных, уже имеющихся, способов исполнения требований исполнительного документа, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Володько Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам         г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазову Р. А. о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства удовлетворить. Признать указанное постановление незаконным. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья/ подпись/ Е.В. Летягин

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

Подлинный документ подшит в деле

№2а-142/2020 (2а-4215/2019;)~М-3915/2019

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-005112-11