Решение по делу № 33-2720/2015 от 09.07.2015

Судья Шешуков Д.А.      Дело № 33-2720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – председателя правления СНТ «Гольянский» Коробейникова Г.Г. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кузнецова А. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2127/14 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» в пользу Кузнецова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2127/14, мотивируя тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по данному делу исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме 25 000 руб. в его пользу.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель СНТ «Гольянский», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года исковые требования Кузнецова А.А. к СНТ «Гольянский» удовлетворены: признаны недействительными протокол № отчетно-выборного собрания членов СНТ «Гольянский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ «Гольянский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем и качество оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Кузнецова А.А. представлял адвокат Ахуков Ю.В.

В обоснование заявленного требования Кузнецов А.А. представил в суд договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство в суде заявителем уплачено 25 000 руб.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления.

При этом суд с учетом объема работы, проведенной представителем: консультация, составление искового заявления, подготовка пояснений на иск, участие в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя явно завышена, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям соотносимости с объемом судебной защиты, и счел необходимым снизить подлежащую взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, не в полной мере учел положения статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и качества участия в нем представителя.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 15 000 рублей чрезмерной. С учетом требований статьи 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства.

Учитывая изложенное, определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года подлежит отмене в части снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузнецова А. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2127/14 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» в пользу Кузнецова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Частную жалобу представителя ответчика – председателя правления СНТ «Гольянский» Коробейникова Г.Г. – удовлетворить.

Председательствующий:        

Судьи: