Решение от 03.09.2015 по делу № 33-1033/2015 от 18.08.2015

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Теммоевой ФИО11 к Маргушевой ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Маргушевой ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Теммоева ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Маргушевой ФИО15 основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Маргушева ФИО16 взяла у нее взаймы сумму <данные изъяты> руб., о чем выдала ей расписку от 30 декабря 2014 года и обязалась возвращать ей деньги ежемесячно по <данные изъяты> руб., а к маю 2015 года -всю сумму после продажи дома. Возвращать деньги она отказалась, указав, что указанная расписка не может быть доказательством, так как не заверена нотариально.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2015 года было постановлено: исковые требования Теммоевой ФИО17 к Маргушевой ФИО18 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маргушевой ФИО19 в пользу Теммоевой ФИО20 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Маргушева ФИО21 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Фактически никакого договора займа между ними заключено не было.

Как указывается в жалобе, по просьбе Теммоевой ФИО22 28 декабря 2012 года она взяла у нее золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> руб. для реализации. Теммоева ФИО23 составила письменный договор с графиком погашения сумм, вырученных от продажи золотых изделий. Так как реализовать эти золотые изделия она не смогла, решила их вернуть Теммоевой ФИО24 однако последняя отказалась их принять. При этом она стала требовать с нее не только <данные изъяты> рублей - сумму, в которую она оценила первоначально переданные ей золотые изделия, но и ежемесячную выплату процентов за то, что золотые изделия находились у нее. В судебном заседании Теммоева ФИО25 подтвердила тот факт, что она отказывалась не только принять у нее золотые изделия, но и ту сумму, в которую она первоначально оценила их стоимость – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что цена на золото возросла. Теммоева ФИО26 30 декабря 2014 года под давлением вынудила ее написать расписку о том, что она обязуется возвратить ей <данные изъяты> руб. за переданные ей золотые изделия.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт написания расписки под давлением со стороны Теммоевой ФИО27 не нашел своего подтверждения, так как ни до составления расписки, ни после ее составления она за защитой своих прав в правоохранительные органы не обращалась. В судебном заседании был подтвержден факт ее обращения в прокуратуру г. Нальчика с заявлением, в котором было указано, что Теммоева ФИО28 под давлением и угрозами заставила написать ей расписку. В судебном заседании ею также было предоставлено постановление от 18 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денег или других вещей. В судебном заседании Теммоева ФИО29 подтвердила, что деньги она ей не передавала ни 30.12.2014г., когда она вынудила ее написать расписку о возврате ей <данные изъяты> руб., ни ранее. Тем не менее, суд, несмотря на то, что истица в подтверждение количества и стоимости, переданных ей золотых изделий доказательств не представила, счел указанную расписку допустимым доказательством, подтверждающим общую сумму задолженности по состоянию на декабрь 2014 года. По правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских оказаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Из анализа ст.ст. 807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Таким образом, именно Теммоева ФИО32 должна доказать факт заключения договора - факт передачи денег. Только после того, как Теммоева ФИО30. представила бы такие доказательства, она должна была бы доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа. Теммоева ФИО31 же в судебном заседании подтвердила, что деньги она ей не передавала, а денежная сумма в размере 1 350 000 рублей является стоимостью золотых изделий, переданных ей на реализацию в 2012 году, и которые она неоднократно пыталась вернуть.

Теммоева ФИО33 подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражении указывается, что в 2012 году у нее возникли по семейным обстоятельствам финансовые трудности, и ей понадобились деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые она заняла у своей родственницы. Чтобы вернуть долг она решила реализовать свои ювелирные украшения. Свои услуги в этом предложила ее бывшая коллега - Маргушева ФИО34 которая забрала у нее ювелирные изделия, оценив их в <данные изъяты> руб., пообещав быстро реализовать и вскоре отдать ей эту сумму. Деньги она возвращала частями, и вернула всего <данные изъяты> руб.. Учитывая, что оставшаяся часть долга не покроет ее долг родственнице, она объявила, что придется оставшиеся ювелирные изделия также продать. Вторую партию золотых изделий Маргушева оценив в декабре 2012 года в <данные изъяты> рублей также забрала, указав, что есть покупатели. Оба раза она передавала украшения по письменным договорам, однако они были ликвидированы в момент написания расписки. Сохранив копию последнего договора, ФИО2 мошенническим путем представляет ее в суд, утверждая в суде и в жалобе, что получила от нее ювелирные изделия только на сумму <данные изъяты> рублей, однако следователю сказала, что должна была немножко более <данные изъяты> рублей, но точно не помнит. Долг Маргушевой ФИО35 перед ней за приобретенные ею для дальнейшей реализации ювелирные изделия составлял <данные изъяты> руб. Следует отметить, что с ее согласия оценка изделий была произведена ниже рыночной их стоимости с учетом, чтобы быстро реализовать, и чтобы за реализацию указанных украшений Маргушева могла иметь свой доход. Долгое время, утверждая, что она украшения уже реализовала, только покупатели еще ей не отдали денег, Маргушева не отдавала деньги. В декабре 2014 года она стала настаивать на том, чтобы она вернула деньги, либо изделия. Не обоснованы утверждения ответчицы, что она якобы отказывалась принимать назад свои золотые украшения, она все время утверждала, что их реализовала. Она даже в суде согласна была получить представленные ответчиком не принадлежащие ей золотые украшения, однако необходимо было их стоимость оценить оценщиком и проверить ювелиром, потому ответчик в суде отказалась в таком порядке передавать ей украшения которые она представила. В конце декабря 2014 года Маргушева указав, что она уже реализовала украшения, а вырученные от продажи деньги вложила в строительство частного жилого дома, просила отсрочить возврат денег на определенных условиях до продажи указанного дома. Данные условия, то есть находящиеся у нее деньги просила дать ей взаем. Размер заемных средств, т.е. находящихся у нее ее денег от реализации украшений, определила сама Маргушева. С учетом того обстоятельства, что выросла в разы за этот период цена на золото, и она долго пользовалась вырученными от продажи изделий денежными средствами, она определила долговое обязательство в размере <данные изъяты> рублей. Она это делала без всяких усилий, убежденная как в последствии оказалось, что ликвидировав письменные договора, написав расписку, не утвержденную нотариусом сможет присвоить вырученные деньги. Учитывая, что других возможностей получить от нее деньги, она согласилась. Маргушева ФИО36 написала ей расписку, представленную в дело. Прождав сроки, указанные в расписке, она обратилась к Маргушевой о возврате заемных средств, на что последняя стала утверждать, что ничего не вернет и расписка ничего не значит, потому как она не заверена нотариусом. Далее она стала ее СМС сообщениями шантажировать, закидала угрозами. Все изложенные в жалобе доводы вымыслы Маргушевой, потому как ничем не подтверждены и противоречивы в разрез показаний, данных ею правоохранителям. Изложенные ею обстоятельства написания расписки Маргушева подтвердила сотруднику, который брал объяснения с них обеих. Сотрудник выяснял у нее лишь моменты порядка передачи ювелирных изделий, в части взыскания долга по расписке указал, что это гражданско-правовые отношения, потому следует обратиться в суд за взысканием заемных средств. Никаких противоправных действий с ее стороны, т.е. оказания давления при написании расписки сотрудник не выявил и Маргушевой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления. В настоящее время указанное постановление, в части противоправных действий Маргушевой при попытке присвоения денег, отменено, в действиях ответчицы следствие усматривает признаки состава преступления предусмотренного ст. 306, ст. 159 УК РФ. По существу передачи денег может утверждать, что деньги от реализации ювелирных изделий в момент написания расписки находились у Маргушевой в фактическом владении, и это явствует из обстоятельств дела, письменной расписки. Утверждения того, что якобы расписка была написана под давлением не н░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1). ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4).

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 971 ░ 972 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░ ░.3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░