Решение по делу № 2-2121/2017 (2-10926/2016;) ~ М-8352/2016 от 13.12.2016

Дело №2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                  6 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бондаревой Александры Васильевны к Винничек Виктору Вячеславовичу, Бутусову Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома, проведённое в период с 24 марта 2016 г. по 29 мая 2016 г., незаконным и несостоявшимся, признать решение по протоколу № 1 от 03 марта 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в период с 24 марта 2016 г. по 29 мая 2016 г., недействительным с момента его принятия (изготовления), отменить решение (по протоколу № 1 от 03 марта 2016 года) общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в период с 24 марта 2016 года по 29 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом общего собрания, с которыми истец не согласен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум.

Представитель истца - Бондарев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики, третье лицо ООО Комфорт Сервис в судебное заседание не явились, направили представителя Степанова Д.М., который просил в иске отказать, указав на то, что голосование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений материалами дела не подтверждено.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено что в период с 24 марта 2016 г. по 29 мая 2016г. в форме очно - заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 03 марта 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности истцу принадлежат два нежилых помещения: №76Н площадью 15,7 кв. и №130Н площадью 17,8 кв.м.

В соответствии с протоколом общая полезная площадь МКД – 53 016,0 кв.м. Кворум составил 54,3%, что соответствует 28801,1 кв.м.

Протокол общего собрания №1подписан председателем и секретарем собрания, полон, подробен, содержит указание на арифметические действия, к нему приобщены решения собственников.

Таким образом, для признания протокола недействительным суду необходимо установить отсутствие 4,3 % голосов, что составляет 2279.69 кв.м., что составит кворум менее 50 %.

Суд подробно исследовал доводы представленные сторонами, так основные доводы по которым истец полагал недействительными решения собственников являлись, отсутствие ссылок на полномочия, не заполнение всех граф, отсутствие расшифровок к подписи, схожесть подписей, что по мнению истца указывало на заполнение решений одним лицом и влекло недействительность решений. Истцом приобщена таблица, которая указывает на нарушения по заявленным квартирам.При этом, в сводной таблице представленной истцом он просит суд исключить ряд голосов тех лиц которые в соответствии с протоколом не участвовали в голосовании, при этом в протоколе их голоса не учитывались, что лишено как процессуального так и логического смысла.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, суд руководствуется принципом добросовестности и ввиду доказанности обратного полагает что решения заполненные от имени сособственников подписаны самими собственниками, либо из законными представителями (родителями несовершеннолетних собственников).

При этом, суд ввиду доказанности материалами дела, соглашается с позицией истца о признании недействительными ряд решений собственников.

Так, реестр собственников, участвовавших в голосовании, их площади, ФИО или наименование юр.лица      указана на л.д.75-101 том 1.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам и не устанавливает объективную истину.

Суд полагает необходим исключить решение по кв.5 (-72.2 кв.м.), иной собственник (л.д.205 т.6), кв. 275 (-54,5 кв.м ) иной собственник (л.д.176 т.2), кв. 454 (-54,1) голосовало иное лицо (л.д.56 т.3),кв.629 (-35.3 кв.м.) голосовало иное лицо (т.3л.д.214, л.д.197 т.9.), кв.717(-35.3) голосовало иное лицо (л.д.15 т.4., л.д.118 т.10.)

При этом, суд учитывает, что согласно позиции истца ГУЖА имело право голоса 5083,30 кв.м., которыми в соответствии с решением и проголосовало (л.д.75 т.1).

Таким образом, истец не представил доказательства того, что решения собственников жилых помещений (которые приобщены к материалам дел а и имею указание на номер помещений, правоустанавливающие документы, подпись проголосовавшего лица) недействительны в количестве более 4,3%. При этом, суд с учетом принципа добросовестности не может сомневаться в представленных доказательствах, более того, суд учитывает, что каких - либо свидетелей подтверждающих юридически значимые обстоятельства сторона истца суду не представила, иные собственники помещений в судебное заседание не явились и не опровергли выполненные от их имени решения.

При этом, доводы истца о том, что в доме изменился процент частной и государственной собственности, исходя из принципа формальной логики не могут однозначно повлиять на результаты голосования в котором не принимали участие 100% собственников, т.к. по квартирам, в которых по мнению истца могли произойти изменения права собственности конкретными решениями и выписками ЕНРП не подтверждены, что указывает на возможную смену собственникам по квартирам не принимавшим участие в голосовании.

Иные доводы указывающие на помарки, отсутствие заполнения всех частей протокола, не указание ссылки на то, что было проведено голосование законными представителями (в силу принципа добросовестности) не влекут недействительности всего кворума.

Более того, суд учитывает, что несмотря на предложение истца его иск не поддержал ни один из собственников (которых более 1000человек), что указывает на добросовестность проведения процедуры голосования и несогласия с решением лишь 1 гражданина, что не может повлиять на выражение мнения большинства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих не соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания стороной истца не представлено.

В свою очередь, в материалы дела приобщен регистрационный лист собственников помещений в форме очно-заочного голосования (л.д.145-183 т.1), регистрационный лист присутствующих на очной части собрания (л.д.104-143 т.1), уведомление (л..д. 102 т.1), регистрационные листы заполнены, имеются подписи собственников, указание на их полномочия, что также с учетом ст. 10 ГК РФ указывает на правомочность.

При этом, стороной ответчика представлены документы подтверждающие наличие кворума, организационные документы проводимого собрания, решения собственников, реестры на получение документов, регистрационный лист, уведомление о проведении общего собрания, протокол подсчета голосов. Указанные документы, логичны, последовательны и информативны (приобщены в том 1 настоящего гражданского дела).

Суду не представлено конкретных доказательств того, что имелись существенные нарушения и принятое решение повлекло за собой причинение убытков Бондаревой Александре Васильевне, а ее решение в сумме 15.7 (кв.м) могло повлиять на результаты голосования в доме имеющем кворум голосов в сумме 53 016,0 кв.м.

В связи, с учетом принципа состязательности и диспозитивности суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.░░░░░░░ 2017 ░.