Решение по делу № 2-1614/2015 ~ М-1218/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Г.Е. к ООО «СТ-ЛАЙН ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «СТ-ЛАЙН ИНВЕСТ», Митрофанов Г.Е. просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 09.12.2013 был принят на работу к ответчику на должности водителя по перевозке грузов на своем грузовом автомобиле. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Истец работал в г. Закаменск, перевозил грузы на своем грузовом автомобиле. Ответчик не выплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик гарантировал уплату задолженности в срок до 15.10.2014, но свои обязательства не выполнил.

В дополнительно представленных к иску расчетах, истец указал о возникновении задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

В судебном заседании истец Митрофанов Г.Е. и его представитель по доверенности Бурдуковский Р.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.12.2013 по июнь 2014 г., работал водителем на своем грузовом автомобиле. С работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в месяц, заработную плату истец получал по платежной ведомости. Трудовые отношения надлежаще оформлены не были, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не передавал. Работодатель обещал оформить трудовые отношения, но так и не сделал этого. Тем не менее, фактическое допущение к работе считается надлежащим оформлением трудовых отношений.

Ответчик ООО «СТ-ЛАЙН ИНВЕСТ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. С учетом мнения истца и его представителя суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности;возмездный характер (оплата труда по установленным нормам). По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как установлено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выполнении же работ по гражданско-правовому договору размер платы за выполненные работы устанавливается по соглашению сторон.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком и как следствие обязанность последнего своевременно и в полной мере оплачивать заработную плату возложена на истца.

Обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы с ответчика за период с 09.12.2013 по 30.06. 2014 в сумме <данные изъяты> руб., Митрофанов указывает, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, но он был допущен к работе и с 09.12.2013 вплоть до 30.06.2014 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «СТ-ЛАЙН ИНВЕСТ», при этом была достигнута устная договоренность о ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем он имеет право на получение вознаграждения за труд.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, с бесспорностью и достоверностью подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. А именно, о существовании Митрофановым и ООО «СТ-ЛАЙН ИНВЕСТ» трудовых отношений, что истец был трудоустроен к ответчику, что при трудоустройстве сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (в том числе размер заработной платы, порядок оплаты труда), что ответчик вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату истцу, а истец выполнял у ответчика трудовую функцию водителя на собственном грузовом автомобиле с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Истцом не представлены сведения об установленном размере заработной плате, оначисленной, но невыплаченной, работодателем заработной платы с учетом надбавок и компенсаций, расчетные листки.

Напротив представленные истцом доказательства позволяют суду усомниться в наличии трудовых отношений с ответчиком. Так, допрошенный судом свидетель <данные изъяты> прямо указал в суде, что Митрофанов был привлечен к работе у ответчика по его инициативе, работал на своем грузовом автомобиле при строительстве жилого дома в г. Закаменск. Митрофанов работал в его бригаде, отношения с ответчиком носили гражданско-правовой характер, был заключен договор подряда.

Не свидетельствует о наличии трудовых отношений и представленный истцом договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2014, из содержания которого следует, что арендодатель, т.е. Митрофанов Г.Е., принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации грузового автомобиля КАМАЗ, гос. номер .... Как пояснял истец в судебном заседании, по устной договоренности с ответчиком аналогичный договор должен был быть заключен 09.12.2013, однако, представитель ответчика уклонился от заключения подобного договора.

Представленное суду гарантийное письмо из содержания которой следует, что ответчик обязался оплатить задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. в срок до 15.10.2014, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отметить, что в своем Определении N 597-О-О от 19.05.09 г. Конституционный Суд РФ указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы истец не ставит вопрос об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, между тем, по мнению суда установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено право суда на самостоятельное изменение предмета и основания иска. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требований о взыскании заработной платы в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, однако, таковых судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда стороной истца не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Митрофанова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова Г.Е, к ООО «СТ-ЛАЙН ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2015.

Судья С.Л.Доржиева