Решение по делу № 2-3530/2011 ~ М-3530/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-3530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р. Ш.,

при секретаре Кузнецовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.И. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.02.2009 г. между отцом ФИО2 - ФИО3 и ответчиком был заключен договор имущественного страхования – жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а так же имущества, находящегося в доме. 30.11.2009 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого ФИО3 умер. ФИО2 является наследницей ФИО3, приняла наследство после его смерти. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано, т.к. в договоре страхования был указан <адрес>. Истец считает, что в договоре допущена описка, поскольку он был оформлен не самим ФИО3, а страховым агентом, кроме того, <адрес> не существует. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Соколовой Л.И. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 179216 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Петрова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом указала, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, который при жизни был собственником <адрес> <адрес> <адрес> Эл. 18 февраля 2009 года между ФИО3 и ООО СК «Цюрих» был заключен договор имущественного страхования (полис № № от 18 февраля 2009 года), согласно которого было застраховано следующее имущество дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из двух частей (страховая сумма 109216 рублей и 89150 рублей, всего 198366 рублей), баня (страховая сумма 14179 рублей), хлев (страховая сумма 22058 рублей), а так же имущество согласно описи на сумму 70000 рублей. В соответствии с условиями страхования согласно полиса установлены страховые риски – полный пакет, в том числе пожар. В ночь с 30 ноября 2009 года на 1 декабря 2009 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и полностью уничтожено имущество, находившееся внутри дома и застрахованное согласно описи. Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» ущерб дому от пожара составил 132500 рублей. Кроме того, при пожаре погиб сам ФИО3 ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, ей выдано свидетельство о праве на наследство. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 было отказано в связи с тем, что по договору страхования был застрахован дом за номером <адрес> <адрес>, а от пожара пострадал <адрес>. Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку в полисе, оформленным страховым агентом, допущена описка. На самом деле <адрес> <адрес> <адрес> не принадлежал ФИО3, не мог быть им застрахован. В настоящее время дом недостроен, права на него не зарегистрированы. Из страхового полиса от 18 февраля 2009 года усматривается, что при оформлении договора производился осмотр застрахованного имущества, таким образом, у ФИО3 не было оснований сомневаться в правильности оформления полиса.

Представитель ФИО2 – Осетров З.Ф. в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что о наступлении страхового случая ответчику было сообщено непосредственно после обнаружения пожара и трупа ФИО3 Представители ООО СК «Цюрих» выезжали на место, осуществляли фотографирование, однако, в последующем истцу было отказано в выплате страхового возмещения из-за неправильного указания номера дома. Считает, что при оформлении полиса произошла описка, в дальнейшем она не была исправлена, так как ФИО3 доверял страховому агенту.

Представитель ответчика по доверенности Чемеков А.И. не признал исковые требования, указал, что <адрес> <адрес> не был застрахован, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец Соколова Л. И. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 являлся ее отцом (л.д.12).

18.02.2009 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор имущественного страхования – жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из двух частей (страховая сумма 109216 рублей и 89150 рублей), бани (страховая сумма 14179 рублей), хлева (страховая сумма 22058 рублей), а так же имущества находившегося в доме: телевизор цветной стоимостью 4000 рублей, мягкая мебель - 11000 рублей, стенка – 7000 рублей, диван-кровать – 1500 рублей, кровать – 1500 рублей, шифоньер – 4000 рублей, кресло 2 штуки – 2000 рублей, столи 2 штуки – 1000 рублей, стулья 6 штук – 1800 рублей, холодильник 1000 рублей, постельное белье 5 комплектов – 1500 рублей, покрывало 2 штуки – 1000 рублей, плед 1000 рублей, набор кастрюль – 1000 рублей, набор чайный – 1000 рублей, набор ложки, вилки – 1000 рублей, куртка зимняя – 1000 рублей, сапоги зимние 1500 рублей, туфли мужские 3 пары – 2500 рублей, джемперы мужские 3 штуки – 1500 рублей, брюки классические 3 штуки – 1500 рублей, джинсовые брюки 2 штуки – 1000 рублей, рубашки 5 штук – 1500 рублей, часы настенные 2 шт. - 1000 рублей, валенки 2 пары 1000 рублей, спортивный костюм 2 шт. – 2000 рублей, кроссовки 2 пары - 2000 рублей, плед 800 рублей, одеяло ватное 2 штуки 1000 рублей, одеяло синтетическое 900 рублей, иное движимое имущество – 7000 рублей, всего на сумму 70000 рублей. Представителем страховщика Феофановой Е.Н. был оформлен полис комбинированного страхования имущества физических лиц № от 18 февраля 2009 года на срок с 21 февраля 2009 года до 20 февраля 2010 года (л.д.6-7). При этом в полисе имеется отметка, что договор страхования заключен с осмотром застрахованного имущества.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Муниципального образование «<адрес>» <адрес> владельцем жилого <адрес> <адрес> <адрес> Эл общей площадью <данные изъяты> кв. метра с хозяйственными постройками (хлев, баня, ворота, летняя кухня, гараж, сарай, веранда, сени) принадлежал ФИО3 (л.д.15)

В ночь с 30 ноября 2009 г. на 1 декабря 2009 года в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО3 умер. Дом получил повреждения, имущество, находившееся в нем уничтожено либо повреждено и не подлежит дальнейшему использованию.

Согласно справки <адрес> ФИО9 1 декабря 2009 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение дома и имущество, находящееся в нем.

Судом исследовался материал проверки по факту смерти ФИО3ФИО16 Согласно протокола осмотра места происшествияот 1 декабря 2009 года в <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО3, внутри дома имеются следы огневого поражения. К протоколу приобщена фототаблица. Согласно постановления следователя ФИО19 от 3 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.105, 167 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО2 является наследницей ФИО3, приняла наследство после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 октября 2010 года, выданным нотариусом ФИО22 (л.д.11)

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, т.к. в договоре страхования был указан <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как ФИО3 был собственником <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ему принадлежит объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Объект представляет собой кирпичную коробку с крышей, без внутренней отделки, имущества, кроме строительных материалов, в доме не имеется. Из мебели имеется два старых кресла и кухонный набор. Пояснил, что в <адрес> до 1 декабря 2009 года проживал ФИО3, который ему родственником не приходился и не сообщал о намерении застраховать <адрес> <адрес> <адрес>. Имущественного интереса в сохранении объекта незавершенного строительства у ФИО3 не было.

Допрошенный по делу свидетель ФИО13 показал, что проживал по соседству с ФИО3 – в <адрес> <адрес>. В ночь на 1 декабря 2009 года в доме ФИО3 произошел пожар, в ходе которого погиб сам ФИО3, дом выгорел изнутри, подлежит ремонту, кроме того вещи, находившиеся в доме, пришли в негодность, после похорон были выброшены.

Согласно отчету №.<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 1 декабря 2009 года составляет 132500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в возмещение вреда, причиненного пожаром жилому дому, в размере 109216 рублей, а так же страховую сумму в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества, находившегося в доме, в размере 70 000 рублей.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из полиса от 18 февраля 2009 года застраховано имущество: дом, состоящий из двух частей, хлев, баня, кроме того согласно описи было застраховано личное движимое имущество ФИО3 – одежда, мебель, бытовая техника, посуда и др., находившееся внутри дома. Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвовавших в деле, дом по адресу <адрес> Эл<адрес>, <адрес> является объектом незавершенного строительства, принадлежит ФИО12, в доме ФИО12 отсутствует какое-либо имущество, помимо необходимого для строительства и отделки, хозяйственные постройки не соответствуют, указанным в полисе от 18 февраля 2009 года.

Таким образом, очевидно, что у ФИО3 отсутствовал интерес в сохранении <адрес> <адрес> <адрес>, в данном случае у страхователя Соколова В.В. имелся основанный на праве собственности интерес в сохранении дома № <адрес> <адрес> <адрес>, а так же движимого имущества, находящегося в доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что представителем страховщика ООО СК «Цюрих» Феофановой Е.Н. при оформлении полиса комбинированного страхования имущества физических лиц была допущена техническая ошибка (описка), в связи с чем доводы ответчика о том, что по договору страхования было застраховано другое имущество, суд находит неубедительными.

Из полиса комбинированного страхования от 18 февраля 2009 года следует, что он заключен после осмотра представителем страховщика имущества страхователя, к полису приложена опись застрахованного движимого имущества от 18 февраля 2009 года, подписанная представителем страховщика Феофановой Е.Н. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. При заключении договора страхования страховщик не оспаривал соответствие сведений о страхуемом имуществе действительности. Страховщик также не воспользовался своим правом на запрос дополнительной информации относительно объектов страхования.

Страховщик осмотрел принадлежащее страхователю имущество, осуществил страхование данного имущества, определив для него страховую премию и страховую сумму, однако, при оформлении полиса допустил техническую ошибку в указании номера жилого дома, поэтому оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчиком не оспаривается, что пожар в <адрес> <адрес> <адрес> является страховым случаем. Ответчик указал лишь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что имущество ФИО3 не было застраховано. Так же ответчик не согласился с объемом причиненного ущерба, указывая на то, что <адрес> <адрес> <адрес> после пожара получил незначительные повреждения.

Суд приходит к мнению, что ссылка ответчика, указывающая на недоказанность размера страхового возмещения, несостоятельна. Ответчик не оспорил результаты оценки ООО «<данные изъяты>», не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.87 ГПК РФ, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд находит возможным определить размер страхового возмещения на основании отчета ООО «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки».

Согласно условий договора страхования от 18 февраля 2009 года страховая стоимость дома составила 109216 рублей + 89150 рублей, т.е. 198366 рублей, стоимость вреда, причиненного дому пожаром по состоянию на 1 декабря 2009 года составила 132500 рублей, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение за вред, причиненный дому, в размере 109216 рублей. Суд разрешает иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом находит, что объем вреда, причиненного пожаром жилому дому, принадлежавшему ФИО3, не вызывает сомнений, так как он ниже установленной сторонами страховой стоимости. Таким образом, отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не противоречит позиции ответчика, что при пожаре не произошло полного уничтожения дома. В суд не представлено обоснованных возражений в части объема вреда, причиненного уничтожением движимого имущества, принадлежащего ФИО3 Как пояснила истец и свидетель по делу, внутри дома имущество было уничтожено либо повреждено настолько, что пользование им стало невозможным. В связи с чем все имущество, находившееся внутри дома было выброшено на свалку. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что согласно осмотра места происшествия, проведенного следователем по факту пожара, в доме обнаружены повреждения кресла и пола в районе кресла в виде прогара, и что других повреждений не выявлено, суд оценивает критически.

Так, согласно материала проверки по факту смерти ФИО3, следователь производил осмотр с целью установления причин и обстоятельств произошедшего возгорания, чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. В обязанности следователя, производящего проверку по факту смерти ФИО3, не входило установление объема повреждений, причиненных имуществу умершего, данная обязанность в силу закона и договора возлагалась на страховщика, который ею пренебрег.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Учитывая, что по договору комбинированного страхования имущества физических лиц между ФИО3 и ООО СК «Цюрих», у последнего возникла обязанность в выплате страхового возмещения, суд находит, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Соколовой Л.И. , являющейся законным представителем наследника ФИО3 – ФИО2 в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой Л.И. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Соколовой Л.И. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 179 216 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4884 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р. Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 5 октября 2011 года.