Решение по делу № 2-1718/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1718/2019

Поступило в суд 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «16» августа 2019 года                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    при секретаре    Мусихиной Т.В.,

    с участием прокурора         Космыниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Черных А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан и Черных А.В. заключен договор целевого займа №..., в соответствии с которым Черных А.В. был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа.

В силу п.1.7 кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удовлетворению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным кредитном договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1.4-4.1.5. кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город».

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору.

Займ был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Черных А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 240 000 руб.

Займодавец свои обязанности исполнил надлежащим образом, перевел на счет заемщика сумму займа. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 151 905,46 руб., в том числе, текущий долг по кредиту в размере 617 420,70 руб., проценты за пользование кредитом – 20 172,07 руб., проценты за просроченный основной долг- 211 510,67 руб., пеню за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 260 361,31 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 42 440,71 руб.

Истец просит взыскать с Черных А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 151 905,46 руб.; взыскать с Черных А.В. проценты по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,25% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черных А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 901 723,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325,11 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – Черных А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличия и размер задолженности по нему, расчет задолженности, составленный истцом, начальную продажную стоимость заложенного имущества, просил уменьшить сумму пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обоснование заявления указывал, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи со сменой места работы, в результате чего, заработок уменьшился. В настоящее время ответчик работает в Новосибирской области, не заинтересован в сохранении спорной квартиры, сам пытался ее продать для погашения задолженности.

Выслушав сторон, заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Космыниной Ю.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» (займодавец) и Черных А.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 750 000 руб., под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (...).

Целью кредита было приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 договора с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец.

В силу п.1.7. право на получение исполнения по договору, без предоставления других обязательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной.

Согласно указанному пункту закладная была оформлена надлежащим образом ( л.д.30-43).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 750 00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (...).

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.3.6. заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом.

Согласно п.3.6.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 405,75 руб., и подлежит перерасчету на основании формулы только в случае изменения годовой процентной ставки.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" предъявило к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил 2 151 905,46 руб., в том числе, текущий долг по кредиту в размере 617 420,70 руб., проценты за пользование кредитом – 20 172,07 руб., проценты за просроченный основной долг- 211 510,67 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 260 361,31 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 42 440,71 руб.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена, обратного не доказано.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора и данным о движении средств по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 617 420,70 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 172,07 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 211 510,67 руб.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 1 260 361,31 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 42 440,71 руб.

Однако, правилами п.1 ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу, что установленный договором целевого займа №... от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является несоразмерным и влекут для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. При этом, суд учитывает, что размер задолженности по основному долгу и процентам более чем в два раза меньше начисленных неустоек; учитывает материальное положение истца, который в спорных правоотношениях с банком более уязвим. Кроме того, суд учитывает, что в период просрочки исполнения обязательства при начислении неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, ее размер составлял бы от суммы задолженности по основному долгу 617 420,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 167 251,20 руб., а от суммы задолженности за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 20 172,07 руб. за этот же период- 5 476,06 руб., что свидетельствует о существенном превышении размера договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой.

В связи с чем, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 200 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб. Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь истца как займодавца.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно п.4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа сроком более чем на тридцать календарных дней, допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев или в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основные обязательства, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с закладной, при заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 1 245 000 руб.

Согласно отчету АО «НЭО Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 127 154 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в сумме равной 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 901 723, 20 руб.

        Иной начальной цены продажи принадлежащего ответчику Черных А.В. предмета залога, материалы дела не содержат, данная стоимость не оспорена, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным установить указанную стоимость залоговой квартиры в размере 901 723,20 руб. в качестве его начальной продажной цены при обращении на нее взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, с ответчика Черных А.В. в пользу истца АО «Газпромбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 16 325, 11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

617 420,70 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

20 172,07 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

211 510,67 ░░░. –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

200 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

10 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 325,11 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 901 723, 20 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.