Решение по делу № 2-1233/2017 ~ М-1160/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года         город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфина АЮ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Уфиной ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (квартиры), компенсации морального вреда и расходов,

установил :

Уфин А.Ю. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «УК «Доверие», просил взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уфиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика- <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием воды с верхнего (четвертого) этажа затоплена квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> Уфину А.Ю., Уфину Е.А., Уфиной Т.А.

Актами осмотра ООО УК «Доверие» установлено, что произошло затопление квартир второго и третьего подъезда с четвертого по второй этажи. Истец считает, что поскольку затопление произошло в нескольких квартирах в месте прохождения стояка холодного водоснабжения, то затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Доверие».

Согласно акту осмотра № при наружном осмотре жилого помещения выявлены повреждения отделки на кухне (потолок, стены), в коридоре (пол), выявлены повреждения мебели. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость элементов мебели, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени требование о добровольном возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Стоимость услуг по составлению отчета составляет <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что действиями ответчика истцу причин моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф.

Истец Уфин А.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Уфиной Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в суде требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Из акта следует, что когда перекрыли стояк ХВС, течь прекратилась, то есть причина в затоплении квартир была в ненадлежащем содержании общего имущества-стояка холодного водоснабжения.

Ответчик ООО «УК «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился, возражений на иск не представил.

3 лицо Уфин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просил их удовлетворить. Также представил заявление о согласии взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца Уфина А.Ю.

3 лицо ТСЖ «Энергетик» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Уфина А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Уфин А.Ю., Уфина Т.А., Уфин Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Энергетик» и ООО «УК «Стабильность плюс», управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и иным постоянно проживающим лицам, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, управляющая организация обязуется обеспечить предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах фактически полученных от собственников помещений в этом доме и иных постоянно проживающих лиц МКД объемов денежных средств в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме; аварийно-диспетчерское обслуживание МКД; представлять интересы ТСЖ во всех инстанциях, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с управлением МКД, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования в МКД.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, управляющая организация несет ответственность по договору в пределах взятых обязательств с момента вступления договора в силу в объеме поступивших денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 срок договора составляет 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением в учредительные документы ООО «УК «Стабильность плюс» в части переименования юридического лица в ООО «Управляющая компания «Доверие», внесены изменения в договор в части названия юридического лица.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием воды с четвертого этажа затоплена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже.

Из акта ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками управляющей компании обследована квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, установлено «в результате протечки потолка на кухне, испорчены плитки на потолке, отходят обои на стене, вздулся пол, частично испорчена мебель (кухонный гарнитур)».

Согласно акту ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир второго и третьего подъездов с четвертого по второй этажи (пострадали кухни).

На момент причинения ущерба затоплением <адрес>, многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Доверие».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Чёрной И.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу (в том числе кухонной мебели) в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. В период подготовки жилищного фонда к работе организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п.2.6.2 Правил).

Таким образом, ООО «УК «Доверие» является ответственным лицом за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества <адрес>, в том числе за ремонт и содержание внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, которым не предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как следует из материалов дела, по обслуживанию и содержанию вышеуказанного дома привело к тому, что в результате протечки в месте прохождения стояка холодного водоснабжения произошло затопление жилого помещения-квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Доверие» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в связи с протечкой в месте прохождения стояка холодного водоснабжения.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Чёрной И.А., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять доводам, указанным в отчете оснований не имеется, поскольку составлен лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы, содержащиеся в отчёте, мотивированы, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы и материалы, необходимых для производства ремонта, в г.Ухте и г.Сосногорске.

Указанные в отчете повреждения также зафиксированы в акте ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной вину ООО «УК «Доверие» в ненадлежащем содержании общего имущества МКД (содержание внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения), в результате повреждена отделка квартиры истца, предметы мебели и причинен ущерб. В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры суммы в размере <данные изъяты> рубля, следует удовлетворить.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношении с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирного домами распространены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком требования истца по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнены, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46). Таким образом, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца и не возмещен материальный ущерб, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению отчёта экспертом понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Таким образом, данные расходы являются убытками в виде реального ущерба, и сумму убытков <данные изъяты> рублей следует взыскать с ООО «УК «Доверие», как с лица причинившего вред. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что в суде в качестве представителя истца участвовала Громада С.В., с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца Громада С.В., также, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Доверие» в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, всего в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается квитанцией, договором.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Уфина АЮ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Уфиной ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (квартиры), компенсации морального вреда и расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу Уфина АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО4,

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму в размере <данные изъяты>,

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки- <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов- всего в сумме <данные изъяты>;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – <данные изъяты>;

а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья     Дудина О.С.