Решение по делу № 2-5132/2011 ~ М-3814/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-5132/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре,

21 июня 2011 года, гражданское дело по иску Скирко О.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора , возврате единовременного платежа, индексации уплаченной суммы и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скирко О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице его представительства Коми ОСБ № 8617 о признании незаконным условия кредитного договора обуславливающего плату единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков с учетом роста потребительских цен и неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и Скирко О.Ю. на выдачу кредита в размере ......руб. В пункте 3.1 кредитного договора банк включил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .....руб. Скирко О.Ю. считает включение указанного пункта в кредитный договор не основанным на законе и нарушением её прав, как потребителя, в связи с чем просит вернуть уплаченную сумму.

В судебном заседании Скирко О.Ю. на иске настаивает.

Представитель ответчика Катышева Е.Г., действующая по доверенности, возражая против иска настаивала на пропуске истцом годичного срока давности по оспоримой сделке.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ............руб.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет
, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ........руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно 5.1 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 договора. В пункте 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Перед выдачей кредита указанный единовременный платеж в размере .....руб. заемщиком был внесен, что банком не оспаривается.

Вышеизложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что плата за обслуживание ссудного счета в виде единовременного тарифа является обязательным условием выдачи кредита.

Предпринимая подобные действия, банк обуславливает приобретение одной услуги – кредита, обязательным приобретением другой услуги – платой за обслуживание ссудного счета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме этого, из материалов дела следует, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, то суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать ещё и услуги за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику новой возмездной услуги, не предусмотренной законом, и возлагает при этом на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пункта об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя Скирко О.Ю.

В этой связи, довод представителя банка о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (п. 2 ст. 181 ГК РФ) является ошибочным, поскольку условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, ввиду его несоответствия требованиям закона, поэтому к отношениям сторон должен применяться срок давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования в виде уплаты единовременного платежа в размере ...руб. подлежат удовлетворению по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Доводы представителя о правомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, а также понесенных банком затрат, связанных с выдачей кредита, в силу отсутствия в законе запрета на подобные действия, суд также признает несостоятельными, поскольку права потребителя – гражданина определены Законом «О защите прав потребителей», в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на законе, и в этой связи требования истца о признании незаконными и ущемляющими его права потребителя пункта 3.1 кредитного договора , заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Скирко О.Ю. – в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также возврата уплаченного подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании единовременного тарифа, уплаченного банку, с учетом роста индекса потребительских цен, не основано на законе, поскольку на данной стадии рассмотрения дела подобный механизм восстановления в нарушенном праве применению не подлежит, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также следует отказать в требовании о взыскании с банка неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данной норме предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, такого рода правоотношений между сторонами в настоящем споре не установлено, а потому специальный вид ответственности применению не подлежит.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ в размере ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирко О.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения №8617 Сбербанка России (ОАО) и Скирко О.Ю. - в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) в пользу Скирко О.Ю. ... рублей в счет возврата уплаты единовременного платежа (тарифа).

В исковых требованиях Скирко О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице его представителя Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) о взыскании индексации уплаченной суммы и неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) госпошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Р.В. Куриленко