Решение по делу № 33-4963/2018 от 21.08.2018

                   Дело № 33-4963/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 1» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 г., по которому

исковые требования Зайцевой О.Н. удовлетворены частично.

Признаны действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» по предъявлению платежных документов и об отказе истцу в возврате оплаченных денежных средств за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года незаконными.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу Зайцевой О.Н. 7534 рубль 39 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения директора ООО «Управляющая компания № 1» Иванова В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» о признании действий ответчика по предъявлению платежных документов и об отказе в возврате оплаченных денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в размере 21346,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что она является собственником и проживает в квартире № 6 по адресу: "адрес". Общим собранием собственников многоквартирного дома 29 декабря 2015 г. принято решение о смене управляющей организации с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «УК № 1». Общее собрание собственников многоквартирного дома 31 марта 2016 г. приняло решение отменить решение, изложенное в протоколе общего собрания собственников от 29 декабря 2015 г., считать управляющей организацией ООО «Ухтажилфонд», обязать ООО «УК № 1» произвести возврат денежных средств, полученных с 1 января 2016 г., собственникам. Поскольку ООО «УК № 1» выставляло квитанции за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, за период с января 2016 г. по март 2017 г. истец произвела оплату по квитанциям 21346,18 руб.

Производство по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, в связи с отказом Зайцевой О.Н. от указанных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 1» просит отменить решение суда в связи с его незаконностью, указывает, что в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решения и протокол общего собрания собственников не были переданы в жилищную инспекцию и ООО «Управляющая компания № 1». ООО «Ухтажилфонд» не разместило заявку на внесение многоквартирного дома в реестр лицензий Республики Коми.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: "адрес" являются Зайцева О.Н. и Зайцев К.В.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 29 декабря 2015 г. было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «УК № 1».

Согласно протоколу общего собрания собственников от 31 марта 2016 г. принято решение отменить все решения, принятые ранее и изложенные в протоколе от 29 декабря 2015 г., считать управляющей организацией – ООО «Ухтажилфонд» (п. 3.1). Кроме того, собранием принято решение управляющей организации ООО «УК № 1» произвести возврат денежных средств, полученных от собственников помещений и нанимателей помещений на основании представленных расчетно-платежных документов (квитанций) с 1 января 2016 г. (п. 4.1); утвердить размер платы за жилое помещение (п. 5), принято решение об избрании председателем общего собрания и председателем Совета многоквартирного дома М. (п. 6.5.2), об избрании членов Совета многоквартирного дома – М., К. Н. (п. 6.4), о выведении из состава членов Совета многоквартирного дома Б., Б., Я. (п. 6.1).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 9 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-3274/16 отказано в удовлетворении исковых требований К., К., Н. к ООО «УК № 1» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Как следует из решения суда, формулировка вопросов повестки дня собрания от 31 марта 2016 г., соответствует положениям жилищного законодательства, относится к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности (пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Желая расторгнуть в одностороннем порядке договор, сторона, которой предоставлено соответствующее право, должна недвусмысленно выразить это желание, сообщить об этом контрагенту по договору и, в данном случае, предоставить ему необходимое время для завершения мобилизации ресурсов, окончательного расчета по договору, поскольку суть правоотношений подряда и оказания услуг, которые, в т.ч. урегулированы нормами главы 37, 39 ГК РФ не предполагают возможности управляющей организацией, в кратчайшие сроки завершить свою деятельность по управлению домом. Решение и воля собственников жилых помещений многоквартирного дома, изложенные в протоколе от 31 марта 2016 г., хотя и были направлены на односторонний отказ от договора управления с Обществом, однако в установленном законом порядке, реализованы не были. Изменение условий о ретроактивности договора (условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора) в обратном порядке, т.е. утверждение решения о том, что управляющей компанией остается ООО «Ухтажилфонд», несмотря на решение, принятое на собрании 29 декабря 2015 г. о расторжении договора с этим контрагентом, действующим законодательством не предусмотрено.

По указанным основаниям, а также в связи с тем, что решение общего собрания многоквартирного дома об управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» не было доведено до ООО «УК № 1», суд отказал в удовлетворении иска К., К., Н.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Я., М., К.,. о признании ничтожным и недействительным протокола общего собрания собственников от 31 марта 2016 г.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства правомерно на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ признаны судом имеющими преюдициальное значение и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Принимая во внимание, что решение собственников многоквартирного дома № 9 от 31 марта 2016 г. по "адрес" не признано недействительным, более никем не оспаривалось, соответственно отказ собственников многоквартирного дома от исполнения ООО «УК № 1» договора управления и расторжение договора управления, не противоречат требованиям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 г. Совет МКД в лице К., М., Н. уведомило ООО «УК № 1» о расторжении договора управления на основании протокола общего собрания от 31 марта 2016 г., ООО «УК № 1» было предложено в течение 30 календарных дней прекратить обслуживание дома и выставление квитанций на оплату.

Факт получения вышеуказанного уведомления 25 августа 2016 г. представитель ООО «УК № 1» Иванов В.К. подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что в период с 1 октября 2016 г. по 01 апреля 2017 г. Зайцева О.Н. внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги по предъявленным ответчиком квитанциям в размере 7534,39 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий ООО «Управляющая компания № 1» по предъявлению платежных документов и об отказе истцу в возврате оплаченных денежных средств незаконными и взыскании с ответчика в пользу Зайцевой О.Н. уплаченных денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совет МКД, действуя добросовестно и разумно, установил ООО «УК № 1» 30-дневный срок для завершения своей деятельности по управлению домом, договор управления между собственниками дома № 9 по ул. Советской г. Ухты и ООО «УК № 1» является расторгнутым с 25 сентября 2016 г. Однако ООО «УК №1» в нарушение вышеназванных требований гражданского и жилищного законодательства, после получения уведомления о расторжении договора управления не прекратил управление многоквартирным домом, не исполнил обязанности по передаче технической документации, и продолжил предъявлять к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений в спорном доме квитанции по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение вплоть до апреля 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решения и протокол общего собрания собственников не были переданы в жилищную инспекцию и ООО «Управляющая компания № 1», не имеют правого значения, и права собственника как потребителя коммунальных услуг не затрагивают. Эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предъявления ответчиком после 1 октября 2016 г. счетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указание в жалобе на то, что ООО «Ухтажилфонд» не разместило заявку на внесение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в реестр лицензий Республики Коми, не свидетельствует о неправильности суждений суда первой инстанции, поскольку неправомерность действий по взиманию платы за услуги ЖКХ должна рассматриваться с позиции действий ответчика, а не ООО «Ухтажилфонд», который ответчиком по настоящему делу не является.

Кроме того, как следует из государственной информационной системы ЖКХ ООО «Ухтажилфонд» размещена информация в реестре объектов жилищного фонда об управлении с 27 апреля 2015 г. "адрес" (л.д.84-85).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи