Решение по делу № 2-7043/2015 от 04.09.2015

Дело № 2- 7043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ноября 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах Петько Т.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании действий по невыплате выходного пособия незаконными, взыскании суммы выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

    заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действуя в интересах Петько Т.И., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения прокурором проверки по обращению Петько Т.И. по поводу нарушения ее трудовых прав, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Петько Т.И. являлась работником <данные изъяты>»), работала в должности <данные изъяты>. Приказом первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен с созданием <данные изъяты> <данные изъяты>». Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Петько Т.И. предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Петько Т.И. предложена вакантная должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от предложенной вакансии Петько Т.И. отказалась. Приказом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» трудовой договор с Петько Т.И. прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ. При этом, несмотря на действующее на момент ознакомления с уведомлением условие коллективного договора, о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. за каждый отработанный год ( п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора АО «<данные изъяты>»), выходное пособие ей выплачено не было. Просит суд признать действия ответчика по невыплате истице выходного пособия, предусмотренного п.п. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы незаконными, взыскать с ответчика в пользу истицы выходное пособие за период работы общим количеством стажа 22 года 03 месяца в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание истица Петько Т.И. не явилась, о дате времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель Восточно-Сибирского транспортной прокуратуры Морозова Е.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «ФПК» Пахандрина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Предметом исковых требовании прокурора по настоящему иску является законность действий АО «ФПК» по невыплате истице Петько Т.И. дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством размера за каждый отработанный год в компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта, при условий стажа работы более 15 лет, предусмотренного п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с Петько Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, записей в трудовой книжке Петько Т.И., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Петько Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения работала в должности <данные изъяты>».

    При этом, как следует из записей в трудовой книжке истицы, в организациях железнодорожного транспорта она проработала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее стаж работы в структуре железнодорожного транспорта составляет 22 года 03 месяца 00 дней.

    Приказом первого заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ упразднен с созданием <данные изъяты>

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Петько Т.И. предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным уведомлением Петько Т.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Петько Т.И. предложена вакантная должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от предложенной вакансии Петько Т.И. отказалась, в связи с чем, приказом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» трудовой договор с Петько Т.И. был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сторонами не оспаривается тот факт, что все выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, истице Пятько Т.И. при увольнении были выплачены в полном объеме.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице генерального директора ОАО «ФПК» и работниками в лице их представителя Председателя Первичной профсоюзной организации Роспрофжел был заключен коллективный договор ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), работнику, проработавшему в Компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере <данные изъяты>, за исключением работников категории, указанных в подпунктах «а» и «б», работников, достигших на момент возраста для назначения пенсии по старости, в том числе, на льготных условиях, работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества АО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте.

Дополнительным соглашением к Коллективному договору АО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, продленным действием до ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми подпункт «в» пункт 4.1.4 изложен в следующей редакции: при увольнении работникам, проработавшим в Компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством за каждый отработанный год в указанных организациях в размере <данные изъяты> за исключением работников категории, указанных в подпунктах «а» и «б», работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости. В том числе, на льготных условиях, работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества АО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте, работников отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Комитетом общественных связей г.Москвы при правительстве г.Москвы, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и распространяло свое действия на правоотношения сторон при увольнении истицы Петько Т.И. со ДД.ММ.ГГГГ

Доводы прокурора о том, что действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть распространено на Пятько Т.И., поскольку решение об упразднении <данные изъяты> было принято до принятия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как право на получение дополнительного выходного пособия в соответствии с п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ годы возникает у работника при его увольнении.

При этом следует отметить, что законность произведенного увольнения истицы со ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ стороной истицы в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела копии Журнала проведения инструктажа, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, истица Пятько Т.И. была ознакомлена под роспись с Дополнительным соглашением к Коллективному договору АО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, доводы прокурора о том, что после внесения изменений в Коллективный договор, истицу с данными изменениями не ознакомили, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений прокурора, данных в судебном заседании, следует, что если бы истица знала о том, что после внесения дополнений в Коллективный договор выплаты выходного пособия сверх установленного законодательством РФ за каждый отработанный в АО «ФПК» и организациях железнодорожного транспорта год в связи с отказом от трудоустройства будут прекращены, после вручения истице уведомления о предстоящем увольнении, осталась бы работать в АО «ФПК», не отказывалась от предложенной вакансии.

Данное суждение прокурора суд находит предположением, не подтвержденным какими- либо доказательствами.

Исходя из изложенного, суд находит, что истица, отказавшаяся от дальнейшего трудоустройства АО «ФПК», в силу п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора не вправе рассчитывать на выплату дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ размера, в связи с чем, требования прокурора о признании незаконными действий ответчика по отказу в выплате истице выходного пособия суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изменения, внесенные в Коллективный договор не могут быть признаны как ограничивающие и снижающие уровень гарантий истца по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку все положенные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ истица получила.

Также суд находит не подлежащими принятию доводы стороны истца о наличии дискриминации со стороны ответчика по отношению к Петько Т.И. по сравнению с другими работниками, получившими рассматриваемые выплаты, поскольку выплата компенсации иным работником сама по себе не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не возлагает на ответчика обязанность применять недействующие условия коллективного договора. Кроме того, в данном случае следует принять во внимание и доводы стороны ответчика об ошибочности произведенных выплат другим работникам и принятие мер ко взысканию сумм неосновательного обогащения в виде выплаченного выходного пособия.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у истицы Петько Т.И. на момент увольнения права на получение выходного пособия сверх установленного законодательством РФ за каждый отработанный год в АО «ФПК» в организациях железнодорожного транспорта в размере <данные изъяты>, суд полагает исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах Петько Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 19.11.2015 г.

Судья: Подшивалова Н.С.