Решение от 01.08.2014 по делу № 2-1866/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1866/14

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 г.                                 г. Москва

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Соловьеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование – С» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экология. Технология. Образование – С» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании компенсации морального вреда, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 888 269 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора соинвестирования, а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования в размере 34 000.00рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №У-Лен25-Б-56 уступки права требования на получение в собственность квартиры истец является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры условный № проектной площадью 136,46кв. м., расположенной на 13 этаже корпуса Б.

Истцом были проинвестированы денежные средства в размере 3842339,76рублей.

Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение указанного выше жилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца как гражданина-соинвестора.

Обязанности по вложению денежных средств в строительство указанного выше жилого помещения со стороны истца выполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире истца Северным ТБТИ присвоен №222.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск истца к ООО «Экология. Технология. Образование – С» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После вступления указанного решения суда первой инстанции в законную силу истец приступил к приемке квартиры в одностороннем порядке, по результатам осмотра квартиры выяснилось, что квартира не соответствует потребительским характеристикам, указанным в п.4.1. договора уступки к договору соинвестирования.

Был проведен осмотр квартиры с привлечением специалиста ООО «Стройэкспертиза».

По результатам осмотра квартиры выяснилось, что квартира не соответствует потребительским характеристикам, указанным в приложении к договору соинвестирования, в квартире полностью отсутствует отделка, предусмотренная приложением № к договору о соинвестировании.

Указанные строительные недостатки и недоделки нашли свое отражение в заключении специалиста ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № ЭО/20-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, в данном заключении приведена стоимость невыполненных работ по отделке квартиры истца в размере 1 888 269 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и недоделки.

Однако, данное обращение было ответчиком проигнорировано.

В декабре истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора соинвестирования, просил выплатить сумму в размере 1888 269 рублей в счет уменьшения цены договора, поскольку, согласно заключения специалиста, данная сумма необходима для приведения квартиры истца в соответствие с приложением № к договору о соинвестировании.

Однако данное обращение также было оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования признал частично. Просил снизить взыскиваемую с ответчика сумму на 640 836 руб., по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 «Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 «Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 314 «Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 401 «Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с договором о соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №У-Лен13-Б-56 истец является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 13, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры условный № проектной площадью 136,46 кв. м., расположенной на 13 этаже корпуса А.

Истцом были проинвестированы денежные средства в размере 3 842 339,76рублей.

Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение указанного выше жилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца как гражданина-соинвестора.

Обязанности по вложению денежных средств в строительство указанного выше жилого помещения со стороны истца выполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире истца Северным ТБТИ присвоен № 222.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск истца к ООО «Экология. Технология. Образование – С» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После вступления указанного решения суда первой инстанции в законную силу истец приступил к приемке квартиры в одностороннем порядке, по результатам осмотра квартиры выяснилось, что квартира не соответствует потребительским характеристикам, указанным в п.4.1. договора уступки к договору соинвестирования.

Был проведен осмотр квартиры с привлечением специалиста ООО «Стройэкспертиза».

По результатам осмотра квартиры выяснилось, что квартира не соответствует потребительским характеристикам, указанным в приложении к договору соинвестирования, в квартире полностью отсутствует отделка, предусмотренная приложением № к договору о соинвестировании.

Указанные строительные недостатки и недоделки нашли свое отражение в заключении специалиста ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № ЭО/20-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, в данном заключении приведена стоимость невыполненных работ по отделке квартиры истца в размере 1 888 269 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и недоделки.

Однако, данное обращение было ответчиком проигнорировано.

В декабре истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора соинвестирования, просил выплатить сумму в размере 1888 269 рублей в счет уменьшения цены договора, поскольку, согласно заключения специалиста, данная сумма необходима для приведения квартиры истца в соответствие с приложением № к договору о соинвестировании.

Однако данное обращение также было оставлено ответчиком без ответа.

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, так как сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, а так же в компетенции специалистов давших заключение у суда оснований сомневаться не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений действующего законодательства регулирующего правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), бремя доказывания возлагается в первую очередь на продавца, изготовителя, исполнителя услуг ввиду того, что потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях.

Однако, не смотря на это, а так же длительность возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №177/Лен 13-А227, ответчиком не было предоставлено суду доказательств опровергающих доводы стороны истца, хотя он не был лишено возможности участвовать приеме истцом имущества созданного ответчиком в рамках заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что сторона ответчика затягивала передачу спорного имущества истцу ввиду чего истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 10 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и недоделки.

Однако, данное обращение было ответчиком проигнорировано.

Истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора соинвестирования, просил выплатить сумму в размере 1 888 269 рублей в счет уменьшения цены договора, поскольку, согласно заключения специалиста, данная сумма необходима для приведения квартиры истца в соответствие с приложением № к договору о соинвестировании.

Однако данное обращение также было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами договора и выводы специалиста ООО «Стройэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.

При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно положил в основу отчет специалиста ООО «Стройэкспертиза», который стороной ответчика не опровергнут.

Также, суду не было предоставлено доказательств того факта, что истцу предлагалось провести работы по устранению недостатков, с целью приведения квартиры в соответствие с проектом, а право выбора способа защиты ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предоставлено участнику долевого строительства. Кроме того, каких-либо фактических действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринималось.

Не представление истцом доказательств несения расходов по устранению недостатков построенного объекта, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом заявлены требования не о возмещении фактических затрат, а об уменьшении цены договора, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в качестве способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению в размере 1 247 433 руб. так как суд не усматривает оснований для взыскания указанного возмещения в большем размере ввиду включения экспертом в число работ, не обусловленных условиями договора на сумму 640 836 руб., с чем согласилась представитель истца.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения определяет в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для установления компенсации в размере указанном истцом.

Кроме того, в силу положения ст. 103, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета <адрес> за рассмотрение дела, что составляет 22 460 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-░░░25-░-56 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1247433 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 460 ░░░. 40 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░.