Решение по делу № 33-14472/2018 от 14.09.2018

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-14472/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Пупченко Валентины Леонтьевны к МБОУ «Преображенская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления образования администрации Назаровского района Красноярского края Арефьевой Л.Г.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пупченко Валентины Леонтьевны к МБОУ «Преображенская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Преображенская СОШ» в пользу Пупченко Валентины Леонтьевны недоначисленную заработную плату в размере 28 093 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Преображенская СОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 042 рубля 79 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пупченко В.Л. обратилась с иском к МБОУ Преображенская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2017г. по март 2018г. в размере 29 459,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Однако, работодатель производил в период с марта 2017г. по март 2018г. начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления образования администрации Назаровского района Красноярского края Арефьева Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пупченко В.Л. с 02.06.2014 состоит в трудовых отношениях с МБОУ Преображенская СОШ в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

За фактически отработанное истцом Пупченко В.Л. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за март, май, за период с августа по декабрь 2017г. – ежемесячно по 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за апрель 2017г. – 10108,18 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за июль 2017г. – 8147,69 руб. (отработано 20 дней при норме 26 дней), за период с января по март 2018г. – ежемесячно по 11016 руб. при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Пупченко В.Л. по начислению и выплате заработной платы за период с марта 2017г. по март 2018г. включительно в размере 28093,33 рублей, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц, а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042,79 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации Назаровского района Красноярского края Арефьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: