Решение по делу № 1-335/2015 от 30.10.2015

Уг.д. №1-335/15, пр. 149408

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                              18 ноября 2015 года        

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                  Косолаповой А. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М. В.,

подсудимого          Асланова А. С.,

защитника - адвоката Козенкова Д. Н., представившего удостоверение № 11349 и ордер № 814 от 16 ноября 2015 года,

подсудимого          Курбанова Т. С.,

защитника - адвоката Халилулина М. Г., представившего удостоверение № 6542 и ордер № 1376 от 30 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Асланова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Курбанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А. С. и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 А. С. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и, во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3 А. С., находясь на участке местности возле <адрес>, подошли к ранее им не знакомому ФИО8, который в указанное время проходил мимо последних по своим личным нуждам, после чего ФИО3 А. С., согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от ФИО8 передать ему находящийся при последнем мобильный телефон, на что ФИО8, испугавшись каких-либо противоправных действий со стороны указанных лиц, а также, что указанный участок местности был безлюдным, вопреки воли, выдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «НТС» модели «One S» стоимостью 4 000 рублей. Осознав, что мобильный телефон ФИО8 возвращен не будет, последний потребовал его возврата, на что ФИО2 и ФИО3 А. С., преследуя цель обогащения путем открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно отведенной ФИО2 преступной роли, нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область левой щеки и один удар правой ногой в область живота, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, от чего ФИО8 испытал физическую боль, после чего ФИО2 и ФИО3 А. С. совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО8 физический вред и материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 А. С. заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, признали себя полностью виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитники поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8, о чем последним представлено заявление, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующие ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия надлежит квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, по месту жительства и учебы в школе характеризуются положительно, ФИО3 А. С. также официально работает, их материальное положение, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновных и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено равное, и исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества и к ним может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, указанных ранее, меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и направлены для содержания в ИВС, однако ДД.ММ.ГГГГ были освобождены из-под стражи, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания указанное время содержания под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асланова ФИО12 и Курбанова ФИО13 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Асланова А. С. и Курбанова Т. С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, встать на учет в указанный орган в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу, Асланова А. С. не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, Курбанова Т. С. - трудоустроиться.

Установить Асланову А. С. ограничения в виде:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального района г. Москвы и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить Курбанову Т. С. ограничения в виде:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального района г. Москвы и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Асланова А. С. и Курбанова Т. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения Асланову А. С. и Курбанову Т. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Асланову А. С. и Курбанову Т. С. зачесть время содержания последних под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «НТС», выданный на ответственное хранение потерпевшему Ашурову И. Н., - возвратить законному владельцу потерпевшему Ашурову И. Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                             А. Г. Коробейщикова