Решение по делу № 12-2/2015 (12-65/2014;) от 10.12.2014

    №12-2/2015

РЕШЕНИЕ

    22 января 2015 года г. Белебей РБ

    Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев жалобу Гареева Р.К. на постановление начальника отдела надзора по <данные изъяты> Инспекции государственного строительного надзора РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора по <данные изъяты> – Инспекции государственного строительного надзора РБ ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Гареев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Гареев Р.К. подал жалобу, обосновав тем, что дело было рассмотрено с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, что в свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г.. Так, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалом дела. Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Из смысла данной статьи КоАП РФ, следует, что этот срок исчисляется в календарных днях (т.е. нерабочие дни из подсчета не исключаются); отчитывается со следующего дня после даты получения судьей, органом, должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела; упомянутый выше срок может быть продлен по инициативе должностного лица, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела с вынесением определения о продления срока, которое должно быть соответствовать ст. 29.12 КоАП РФ. В данном случае, согласно определению № и.о. начальника отдела надзора по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела получены должностным лицом, рассматривающим данное дело, до ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно определению № и.о. начальника отдела надзора по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на срок, превышающий один календарный месяц. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты> было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в прошествии срока, исчисляющегося с даты продления рассмотрения административного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст.. 9.5 КоАП РФ, которое вменено Гарееву Р.К., является длящимся, в связи с чем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения длящегося правонарушения. Так, административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ г., а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Заявитель Гареев Р.К., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Старший государственный строительный инспектор отдела государственного строительного надзора по <данные изъяты> округу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО5 в суде пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Что касается извещения Гареева Р.К., то сведения о надлежащем извещении предоставить не может.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

    Выслушав старшего государственного строительного инспектора отдела государственного строительного надзора по западному округу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления начальника отдела надзора по <данные изъяты> – Инспекции государственного строительного надзора РБ ФИО3 № 10-13/82/САН от ДД.ММ.ГГГГ г., Гареев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, данное постановление вынесено в отсутствие Гареева Р.К.. В подтверждение возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица должностное лицо органа надзора указывает на извещение Гареева Р.К. определением о назначении времени и места рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как установлено судом, сведений о надлежащем извещении Гареева Р.К. в материалах дела отсутствует, а также старший государственный строительный инспектор отдела государственного строительного надзора по западному округу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО5 в суде пояснил, что не может предоставить сведения о надлежащем извещении Гареева Р.К..

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что Гареев Р.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении в отношении него, что повлекло существенное нарушение гарантированных ему ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прав; а поэтому, постановление начальника отдела надзора по <данные изъяты> – Инспекции государственного строительного надзора РБ ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении него без его надлежащего извещения и участия, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

К настоящему времени не истек срок давности привлечения к административной ответственности Гареева Р.К.; следовательно, настоящее дело подлежит возвращению начальнику отдела надзора по <данные изъяты> – Инспекции государственного строительного надзора РБ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление начальника отдела надзора по <данные изъяты> – инспекции государственного строительного надзора РБ о привлечении Гареева Р.К. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить и возвратить настоящее административное дело начальнику отдела надзора по <данные изъяты> – Инспекции государственного строительного надзора РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                            А.Ф. Хусаинов