Решение по делу № 33-4420/2016 от 11.02.2016

Судья Маслова С.А. дело № 33-4420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / ), на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «( / / )» госномер № по риску «Ущерб» на сумму ( / / ) руб. В период действия договора страхования ( / / ) истец обнаружил повреждения автомобиля в виде сколов лакокрасочного покрытия, образовавшихся от падения инородных предметов, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в признании данного события страховым случаем и не выдал направление на ремонт, не произвел страховую выплату. Стоимость ремонта автомобиля составляет ( / / ) руб., величина утраты товарной стоимости ( / / ) руб., расходы на оценку составили ( / / ) руб.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) руб., расходы на копирование документов в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований Пермякова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что вывод суда о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между Пермяковым Д.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «( / / )» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «Ущерб» (страховой продукт «Идеальное КАСКО»). Страховая сумма по договору составляет ( / / ) руб., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ), страховая премия уплачена в полном объеме.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ( / / ) (далее Правила страхования), которые получены страхователем при заключении договора страхования.

( / / ) истец обнаружил повреждения автомобиля в виде сколов лакокрасочного покрытия в связи с чем ( / / ) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам осмотра автомобиля ( / / ) отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение стойки крыши передней левой в виде точечного повреждения лакокрасочного покрытия (скол) без повреждения детали в соответствии с условиями Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с положениями п.п.2.2, 2.2.2. Правил страхования применительно к настоящим Правилам страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных п.2.5.и 2.6 настоящих Правил, являются события:

повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: в том числе падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами.

Согласно п. 2.6., 2.6.18 Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату: повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта ООО «( / / )» № от ( / / ), на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, суд пришел к выводу о том, что застрахованный автомобиль имеет повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия на А-стойке наружной левой двери без повреждения детали, в связи с чем в силу п. 2.6.18 Правил страхования такие повреждения не являются страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что представленное истцом заключение имеет указание на необходимые работы по ремонту и окраске поврежденной детали наружной левой стойки, что подтверждает повреждение детали, но не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллеги не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что виды и степени повреждений по металлическим деталям подразделяются на повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию, деформацию по ребрам жесткости, в труднодоступном месте, острые складки, глубокую вытяжку металла, излом, перекос и т.д.

Из данного заключения не следует, что наряду со сколами лакокрасочного покрытия имелись повреждения детали иной степени и вида, не указано в чем конкретно заключаются ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля.

В этой связи, указание в заключении специалиста на то, что при восстановлении скола лакокрасочного покрытия требуется ремонт детали и ее ремонтная окраска не свидетельствует о том, что деталь имела иную степень и вид повреждения, чем скол лакокрасочного покрытия, который под страховой случай не подпадает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать наступление страхового случая, а таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца не имелось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова