Решение по делу № 2-96/2014 (2-3408/2013;) от 10.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № 1017676, согласно которому ФИО2 является заемщиком по кредиту в размере 1 182 830,68 руб. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на 60 месяцев под 16,00 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор залога № 1017676/41, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 В соответствии с п. 1.4. договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составила 3 000 000 руб. Начальная продажная стоимость, установленная договором залога, является выше цены аналогичных транспортных средств в настоящее время. При заключении договора залога стоимость транспортного средства устанавливалась исходя из договора купли-продажи транспортного средства. С момента заключения указанного договора прошел длительный период времени, цены на транспортные средства изменились в сторону понижения. Согласно оценке, произведенной ОАО «<данные изъяты>» <дата> года, стоимость заложенного имущества составляет 1 071 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, согласно истории операций по договору ответчиком нарушены сроки внесения периодических платежей. Ранее платежи вносились с нарушением срока и суммы обязательного платежа, отраженного в графике платежей. Банк направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны дважды: <дата> и <дата> не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что стороны просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчиков суд может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.