Решение по делу № 2-3137/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Щербининой Е.Д.,

представителя истца Трошева Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магронова И. О. к Меркуловой В. Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Магронов И.О. обратился в суд с иском к Меркуловой В.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена им по договору купли-продажи на торгах, проводимых на основании исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО1 В квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает Меркулова В.Л. На письменное требование об освобождении квартиры ответчик ответила устным отказом. В связи с чем, просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить её из указанного жилого помещения, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких – жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит Магронову И.О. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что вышеуказанное спорное жилое помещение принадлежало ФИО1 (дочь Меркуловой В.Л.) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённой с использованием кредитных средств, предоставленных -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых.

В соответствии с соглашением о сопровождении (обслуживании) от ДД.ММ.ГГГГ№ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- являлся законным владельцем закладной на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 была уведомлена. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- передал в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ3- закладные, в том числе, закладную в отношении ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий указанного кредитного договора вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком ФИО1, расторгнут; с ФИО1 взыскана в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА7-, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере -СУММА2-, задолженность по плановым процентам в размере -СУММА4-, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере -СУММА3-, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере -СУММА5-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 9, условный №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации её с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются торги, в размере -СУММА6-

В рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации заложенного имущества. Спорное жилое помещение было реализовано с повторных торгов, победителем которых был признан Магронов И.О. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание то, что Магронов И.О. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу закона он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. С учётом этого, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчика на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и она подлежат выселению из жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Магронова И.О. о признании ответчика утратившей права пользования, выселении, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о наличии у её дочери ФИО1 кредитной задолженности, о продаже спорной квартиры, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что разница, оставшаяся после продажи квартиры и погашения долга перед Банком, выплаты исполнительского сбора (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), выплачена ФИО1 (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА9-.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магронова И. О. удовлетворить.

Признать Меркулову В. Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Меркулову В. Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Меркуловой В. Л. в пользу Магронова И. О. расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА10-

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2016 года.