Решение по делу № 2-9384/2016 от 01.07.2016

     дело №2-9384/16г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 сентября 2016 года                                                                        г. Казань

    Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи        Бородовициной Н.В.

    при секретаре                                   Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СРУБ КАЗАНЬ" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмадуллина Альбина Наилевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРУБ КАЗАНЬ" в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2014 г. между Ахмадуллиной А.Н. и ООО «СРУБ КАЗАНЬ» был заключен договор № 5 поставки деревянного сруба 6*9, высотой 4 м в лапу из хвои. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 288 600 руб. По условиям п. 2.3. договора №5 от 16.06.14г., истец, как покупатель, приняла на себя обязательство внести предварительную оплату в размере 50% от суммы, оговоренной в п. 2.1, а именно 144 300 руб. Не смотря на данное обязательство, истец внесла большую сумму, чем предусмотрено по условиям договора. Сумма предварительной оплаты составила 220 000 руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).

    Срок поставки сруба составлял 30 (тридцать) дней с момента поступления денежных средств. Денежные средства были в наличной форме внесены в день подписания договора - 16.06.14 г. Однако обязательства ответчиком перед истцом не выполнены по сей день. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара оответчиком составила 713 дней (1 год, 11 месяцев, 23 дня). Последний днем поставки товара считается 16 июля 2014 г.

    Пунктом 5.5. договора №5 от 16.06.2014 г. предусмотрена ответственность Поставщика. За просрочку поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от внесенной в кассу, расчетный счет Поставщика денежной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил:

    220 000 руб. * 713 дней * 0,1% = 156 860 рублей.

    На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки деревянного сруба №5 от 16.06.2014 г., заключенный с ООО «СРУБ КАЗАНЬ»; взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 220 000 руб.; договорную неустойку в размере 156 860 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен неоднократно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, указанному в договоре, вернулась с отметкой: «истечение срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 450 ГК РФ

    «2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 16 июня 2014 г. между Ахмадуллиной А.Н. и ООО «СРУБ КАЗАНЬ» был заключен договор № 5 на поставку деревянного сруба 6*9, высотой 4 м в лапу из хвои (л.д. 5-6).

    Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость товара составляет 288 600 руб. По условиям п. 2.3. договора №5 от 16.06.14г., истец, как покупатель приняла на себя обязательство внести предварительную оплату в размере 50% от суммы, оговоренной в п. 2.1, а именно 144 300 руб.

    Истец внесла большую сумму, чем предусмотрено по условиям договора. Сумма предварительной оплаты составила 220 000 руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) (л.д. 6).

    Срок поставки сруба составлял 30 (тридцать) дней с момента поступления денежных средств. Денежные средства были в наличной форме внесены в день подписания договора - 16.06.14г.

    На день подачи иска условия договора ответчиком так же не выполнены, денежные средства не возвращены.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ суд, руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за поставку сруба в размере 220 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 5.5. договора №5 от 16.06.2014 г. предусмотрена ответственность Поставщика. За просрочку поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от внесенной в кассу, расчетный счет Поставщика денежной суммы за каждый день просрочки.

    Просрочка исполнения обязательства по поставке товара ответчиком составила 713 дней (1 год, 11 месяцев, 23 дня). Последний днем поставки товара считается 16 июля 2014 г.

    Размер пени составил:

    220 000 руб. * 713 дней * 0,1% = 156 860 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 860 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

    Ходатайство об уменьшении суммы неустойки представителем ответчика не заявлялось.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии за страхование жизни и здоровья также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 188930 руб. (исходя из расчета: (220 000 + 156 860 + 1000 / 2).

    Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6968 рублей 60 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахмадуллиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СРУБ КАЗАНЬ" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки деревянного сруба № 5 от 16.06.2014 г., заключенный между Ахмадуллиной А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «СРУБ КАЗАНЬ».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРУБ КАЗАНЬ» в пользу Ахмадуллиной А.Н. сумму оплаты за товар в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 156 860 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; штраф в размере 188930 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРУБ КАЗАНЬ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 6968 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Н.В. Бородовицина