Решение по делу № 10-32/2012 от 27.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 11 июля 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

осужденного Рожина В.А. и его защитника адвоката Горюновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой А.А.,

а так же потерпевшей Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожина В.А., <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Р.И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рожин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к одному году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором Рожин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь возле запасного входа в столовую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Р.И.В., в ходе которой, действуя умышленно нанес один удар ладонью руки по левой щеке Р.И.В., от чего последняя испытала физическую боль. После этого, Рожин В.А. с силой нанес один удар кулаком по голове, в область темени и один удар рукой по шее Р.И.В., от которого потерпевшая потеряла равновесие и ударилась правой стороной головы о металлическую дверь, испытав физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действиями Рожина В.А., Р.И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга с длительно сохраняющимся гипертензионным синдромом, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе Р.И.В. просит приговор мирового судьи в отношении Рожина В.А. отменить и вынести новый приговор, ссылаясь на то, что назначенное Рожину В.А. наказание является слишком мягким, при этом приговор постановлен в её отсутствие когда, она находилась на лечении. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе:

- Рожин В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством,

- Рожин В.А. совершил преступление в отношении бывшей супруги и матери несовершеннолетнего сына (потерпевшей) в крайне оскорбительной и унижающей форме,

- в качестве смягчающего обстоятельства суд приводит факт наличия у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, однако Рожин В.А. воспитанием ребенка не занимается.

В суде апелляционной инстанции Р.И.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, настаивая на отмене приговора и назначении Рожину более сурового наказания, так как она не видит его раскаяния в содеянном.

Осужденный Рожин В.А. и его защитник Горюнова И.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, осужденного, защитника и потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Согласно ст.369 УПК РФ, основанием для изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных ст.383 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя (ч. 2 ст. 383 УПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей Рожину В.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе и в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав, раскаяние в содеянном и осознание своей вины. Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание, мировым судьей установлены не были.

Доводы потерпевшей о том, что Рожин В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении бывшей супруги и матери несовершеннолетнего сына в крайне оскорбительной и унижающей форме суд находит несостоятельными, поскольку статьей 63 УК РФ установлен перечень отягчающих обстоятельств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Состояние алкогольного опьянение, а также совершение преступление в отношении близкого родственника не являются отягчающими обстоятельствами.

Таким образом, Рожину В.А. мировым судьей назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется правовых основания для отмены (изменения) приговора суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора мирового судьи, апелляционная жалоба Р.И.В. не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а ссылку потерпевшей на вынесение приговора в её отсутствие, суд находит не состоятельной, поскольку судебное следствие и прения сторон проведены с участием Р.И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое, в присутствии последней было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и в данное заседание потерпевшая не явилась, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла. В последнем судебном заседании подсудимому было предоставлено последнее слово и вынесен обжалуемый приговор, который по изложенным выше основаниям отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рожина В.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Присяжнюк