Решение по делу № 12-190/2012 от 20.07.2012

Дело № 12- 190/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 18 сентября 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копытовой О.В., инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П.

рассмотрев жалобу на постановление от <дата>. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П. в отношении Копытовой О.В. <дата> рождения, <*****>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Копытовой О.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа <сумма>

С данным постановлением Копытова О.В. не согласился, в связи с чем, от неё в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Копытова О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, указав следующее <дата> Копытова О.В., находясь за управлением автотранспортного средства <***>, двигалась по <***> Копытова О.В. включила сигнал поворота налево и заблаговременно перестроилась ближе к центру дороги своей полосы движения (дорожная разметка отсутствовала). Скорость движения её автомобиля составляла <***> т.к. она только что пересекла регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, проезжала пешеходный переход и готовилась к повороту налево на Т-образном перекрестке. Для того, чтобы не создавать опасность для движения и е причинять вреда другому транспорту, перед поворотом налево Копытова О.В. притормозила, пропуская встречный автомобиль<***>. Когда автомобиль Копытовой О.В. выехал на полосу встречного движения для дальнейшего движения <***>, произошло столкновение её автомобиля левой частью и автомобиля <***>. Переднюю часть автомобиля Копытовой О.В. сместило вправо. Прибывшие сотрудники ГИБДД обвинила в ДТП Копытову О.В., проигнорировав следующие факты, свидетельствующие об обратном: тормозной путь автомобиля <***>, т.е. его водитель двигался с явным превышением скорости при её ограничении на данном участке дороги <***>, что и не позволило данному водителю вовремя принять меры к торможению и избежать ДТП. Факт того, что сигнал поворота на автомобиле Копытовой О.В. был включен заранее, не отрицалось и сотрудниками ГИБДД, т.к. к административной ответственности за нарушение правил маневрирования Копытова О.В. не привлечена. Сигнал поворота работал исправно. Так как Копытова О.В. осуществляла движение, пересекая встречную полосу, обгон её автомобиля должен был осуществляться справа, либо водитель <***> должен был снизить скорость и дождаться, пока она завершит маневр. Таким образом сотрудниками ГИБДД неправильно определен виновник ДТП, ни о каком преимущественном правев движении автомобиля <***> говорить нельзя, т.к. данный водитель нарушил п.п.9.10,10.1,10.2, 11.1,11.2

В ходе рассмотрения жалобы Копытова О.В. доводы, изложенные в ней поддержала, кроме того, пояснила, что транспортные средства, следовавшие за ней, после того, как она включила сигнал поворота налево и приступила к маневру, совершили обгон её автомобиля справа, за исключением водителя <***>

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что <дата> управлял автомобилем <***>, после проезда регулируемого перекрестка, перед Т- образным перекрестком, его автомобиль находился за автомобилем <***> который, намереваясь повернуть налево на ул. Знаменную, включил сигнал поворота налево, после чего стал объезжать данный автомобиль справа и сразу услышал звук удара, обернувшись, увидел, что в левую часть автомобиля <***> совершил столкновение автомобиль <***>. Автомобили, следовавшие за автомобилем свидетеля также объезжали автомобиль <***> справа, а не слева, как это пытался сделать водитель <***>. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

Заслушав объяснения Копытовой О.В., свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления и обоснованности жалобы Копытовой О.В. по следующим основаниям.

Из постановления <дата> следует, что должностным лицом действия Копытовой О.В. квалифицированы как нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, в связи с тем, что она, управляя автомобилем <***> перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю <***> под управлением В. пользующегося преимущественным правом проезда и совершила столкновение.

В материалах административного дела имеются объяснения Копытовой О.В. от <дата> из которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении управляя автомобилем <***> следовала со светофора на перекрестке <*****> При движении со светофора она заняла крайнее левое положение для поворота на <***> Копытова О.В. включила сигнал левого поворота на <***>, она пропустила встречный автомобиль и посмотрела в зеркало заднего вида – никого не увидела, начала поворот налево. Когда выехала на полосу встречного движения услышала визг тормозов и сильный удар в переднюю часть её автомобиля, отчего автомобиль отбросило в сторону, из чего следует, что автомобиль <***> двигался с огромной скоростью, тормозной путь составил <***>, хотя на данном участке дороги скорость ограничена до <***>, из чего следует, что данный водитель должен был увидеть сигнал поворота, поданный Копытовой О.В. как минимум за <***> и чтобы избежать ДТП должен был уехать в праву сторону и совершить обгон справа. Места справа на полосе следования данного автомобиля было достаточно для всех других автомобилей, что они и сделали. Кроме того, столкновение произошло в зоне пешеходного перехода и остановки, где водитель должен быть особенно внимателен.

Из объяснений В. от <дата> при обстоятельствах, изложенных в постановлении он управляя автомобилем <***> следовал по <***> дороге <***> и начал уходить от удара в левую сторону с торможением. После ДТП остановился на углу <***>

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 11.3. ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в частности:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <сумма>.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***> оценке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях Копытовой О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.п. 8.1., 11.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Копытовой О.В.

Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения Копытовой О.В. и В. от <дата> показания свидетеля, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Копытовой О.В. нарушений п.п. 8.1., 11.3 Правил дорожного движения, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют судье сделать вывод о наличии преимущества в движении кого-либо из водителей автомобилей, совершивших столкновение при обстоятельствах, указанных в постановлении, о невыполнении Копытовой О.В. обязанностей водителя, предусмотренных ПДД РФ, при совершении ей маневра.

Объяснения В. от <дата> в полной мере не доказывают данные обстоятельства, но и не могут быть отвергнуты судом как недопустимые. При этом доводам Копытовой О.В. в постановлении не дана оценка. Учитывая, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, судья, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкует все сомнения в пользу Копытовой О.В.

Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как в постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности Копытовой О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. в отношении Копытовой О.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа <сумма>, отменить, жалобу Копытовой О.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков