Решение по делу № 2-216/2015 от 03.02.2015

Дело №2-217/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2015 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смирнова В.В. к ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ФастФинанс» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ВТБ 24», в котором просит обязать его предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «ВТБ 24», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ЗАО «ВТБ 24» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора и приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Далее указано что согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, и согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г., где указано, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Также указано, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде и в суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 9 Закона о банках, а суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,    указав, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, как указано в иске, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Также истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать его предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию договора № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к договору № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что, п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ – «Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы». Также указано, что согласно п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Также в иске указано что согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами и при этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. Таким образом, как указано в иске, истец изначально была поставлена в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. Также в иске указано, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом, и на основании выше изложенного истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, как указано в иске, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было. Также указано, что на данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Под п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 г. – «Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Также истец указывает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Как указано далее, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате, и стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка, но суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 29 Закона о банках), суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее: по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, и в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать его предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию договора №, копию приложения к договору №, расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом <данные изъяты> рублей в размере, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что, п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ – «Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы». Также указано, что согласно п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Также в иске указано что согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами и при этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. Таким образом, как указано в иске, истец изначально была поставлена в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. Также в иске указано, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом, и на основании выше изложенного истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, как указано в иске, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было. Также указано, что на данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Под п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 г. – «Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Также истец указывает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Как указано далее, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате, и стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка, но суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 29 Закона о банках), суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее: по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, и в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать его предоставить копии документов по кредитному договору заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ3 года на момент подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет (№ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора и6приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Далее указано что согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, и согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г., где указано, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Также указано, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде и в суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 9 Закона о банках, а суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,    указав, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, как указано в иске, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Также истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФастФинанс», в котором просит обязать его предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ООО «ФастФинанс», а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию графика платежей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ООО «ФастФинанс» обязался предоставить истцу займ, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФастФинанс» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора и приложений к договору, копию графика платежей в ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Далее указано что согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, и согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г., где указано, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Также указано, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде и в суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 9 Закона о банках, а суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,    указав, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, как указано в иске, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Также истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления соединены в одно гражданское дело.

На судебное заседание истец Смирнов В.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

На судебное заседание представители ответчиков – ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ФастФинанс», надлежаще и своевременно извещённые о судебном заседании, не явились, а также не требовали о рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года, истец, надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, также не явился, о причинах не известил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд признаёт неявку истца неуважительной, а данные исковые заявления подлежащими оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые заявления Смирнова В.В. к ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ФастФинанс» об истребовании документов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:           Афанасьев Э.В.