Решение по делу № 11-36/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-36/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 Капитоновой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Зайцева С. В. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 27 марта 2019 года.

Заслушав пояснения истца Ворониной Е.А., представителя ответчика Рабочевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.А. обратилась в судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате оказания услуг по автомобильной мойке 26 августа 2018 года сотрудниками ответчика были причинены повреждения, принадлежащему ей автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак К257ОВ27. По данному факту она обратилась в ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе проведенной проверки по ее заявлению было установлено, что формально в действиях сотрудника автомойки Плаксина А.Н., осуществлявшего непосредственно услуги по мойке ее автомобиля, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако постановлением от 11 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составляет 27 190 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 27 190 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением мирового судьи от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин А.Н.

В заседании суда первой инстанции Воронина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Зайцева С.В. - Рабочева О.В. заявленные истцом требования не признала.

3-е лицо Плаксин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 от 27 марта 2019 года, исковые требования Ворониной Е.А. удовлетворены частично. С ИП Зайцева С.В. в пользу Ворониной Е.А. взыскана стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак К 257 ОВ 27, в размере 27 190,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 595,00 рублей. С ИП Зайцева С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 315 рублей 70 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным решением. В апелляционной жалобе ИП Зайцев С.В. просит отменить решение мирового судьи, полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны истца Ворониной Е.А. не поступило.

Представитель ответчика ИП Зайцева С.В. - Рабочева О.В. в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Воронина Е.А. в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воронина Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26 августа 2018 года Воронина Е.А. обратилась к ИП Зайцеву С.В. на автомобильную мойку, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 89, для оказания услуги по комплексной мойке принадлежащего ей автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак К257ОВ27. В указанный период времени работниками автомойки ИП Зайцева С.В. являлись мойщик Плаксин А.Н. и администратор Воронцов В.М., работающие по гражданско-правовому договору. Указанный автомобиль был принят на автомойку, услуги мойки ею были оплачены, чек выдан не был. При осуществлении мойки автомобиля по согласованию сторон Ворониной Е.А. были переданы ключи от транспортного средства мойщику Плаксину А.Н., в момент оказания услуги в помещении автомойки истец отсутствовала. Во время передачи транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № на автомойке ИП Зайцева С.В., акт осмотра автомобиля истца, приемосдаточный акт не составлялись. После проведения указанных работ по мойке автомобиля Ворониной Е.А. на нем были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, молдинге переднего левого и правового крыла, облицовочном молдинге передней и задней левой и правой дверей, молдинге арки заднего левого и правого крыла, на облицовочной накладке двери задка, на рисунках четырех дверей автомобиля. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями истца, свидетелей ФИО7 и ФИО6

По данному факту Воронина Е.А. 26 августа 2018 года обратилась с заявлением в ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года, содержащемся в материале проверки КУСП № 11561 по заявлению Ворониной Е. Л., объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на автомойке № 1, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо д. 89. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: на обвесах по всему периметру имеются разводы. 11 сентября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании отсутствия состава преступления, а именно отсутствие в действиях сотрудника мойки Плаксина А.Н. умысла на повреждение чужого имущества.

26 августа 2018 года после оказания услуг на автомойке ИП Зайцева С.В., Воронина Е.А. обращалась к сотрудникам автомойки с претензией по поводу образования повреждений на лакокрасочном покрытии своего автомобиля, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями истца, пояснениями третьего лица Плаксина А.Н. и свидетелей ФИО7, ФИО6

В целях определения стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия Воронина Е.А. обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», согласно копии краткого отчета о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства от 29.08.2018, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 27 190,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 730, 779, 783, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года и исходил из того, что 26 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по мойке транспортного средства, мойщик Плаксин А.Н., являясь работником автомобильной мойки № 1, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 89, приндлежашей ИП Зайцеву С.В., осуществлял мойку автомобиля Ворониной Е.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, по возмещению истцу вреда, возникшего в результате действий его работника. Ответчик не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации транспортного средства. Не представлено и доказательств соблюдения технологии при мойке кузова автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как усматривается причинная связь между мойкой автомобиля истца и наступившим ущербом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту - Правила), договор, исполняемый в присутствии потребителя (в т.ч. мойка), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Согласно пункту 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате помывочных мероприятий на мойке, принадлежащей ответчику, не установлен, были предметом рассмотрения мировым судьей и подтверждение не нашли, поскольку стороной ответчика не представлены как документы, свидетельствующие о проведении осмотра транспортного средства до оказания услуг на предмет фиксации видимых наружных повреждений, так и документы, свидетельствующие о проведении контроля качества оказанной услуги.

Как предусмотрено пунктом 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя в том числе возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств принесения ответчику претензии, являются несостоятельными, поскольку о факте предъявления претензии истцом по поводу оказанной ей 26 августа 2018 года некачественной услуги по мойке автомобиля на автомойке ИП Зайцева С.В. поясняли в судебном заседании третье лицо Плаксина А.Н., свидетель ФИО6, кроме того сведения содержатся в материале проверки КУСП № 11561 от 26.08.2018, согласно которым, в объяснении от 26.08.2018, Воронина Е.А. указала, что оставила свою претензию в книге жалоб и предложений. После чего у нее состоялся разговор по телефону с директором, который «попросил подождать до завтра, и если выяснится, что это произошло по их вине, они мне покрасят автомобиль или возместят ущерб». Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она писала претензию – отзыв в книгу жалоб и предложений ответчика, где оставила свои контактные данные. Поскольку представленная стороной ответчика книга отзывов и предложений сети автомоек «Мойка № 1» не пронумерована и не прошита, мировой судья пришел к выводу о том, что она не может служить безусловным доказательством наличия всех записей в ней.

Суд с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку они мотивированы, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, требованиям закона не противоречат.

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.42).

Суд отмечает, что после обращения истца с претензией по поводу недостатков оказанной услуги, ответчик экспертизу качества услуги не провел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи не согласной с размером ущерба, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, мировой судья исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по автомойке, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Оснований признать выводы мирового судьи неправильным у суда не имеется, поскольку они базируются на положениях гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, правильно установленных мировым судьей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В толковании, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 14 595 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 27 марта 2019 года по делу по иску Ворониной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

согласовано______________________________ судья Дубовицкая Е.В.