Решение по делу № 2-1038/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/15 по иску Б. к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, указав, что с дата он работал в должности специалиста 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области. дата на основании Распоряжения руководителя Департамента №... л/с был освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 ст.59.2 Федерального закона РФ от дата № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным. Распоряжение об увольнении было принято на основании Решения заседания Комиссии департамента охоты и рыболовства Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от дата о признании факта существования конфликтной ситуации между истцом, с одной стороны, и гражданами, районной общественной организацией охотников и рыболовов, с другой стороны, и непринятия истцом мер по её урегулированию. Комиссия рекомендовала руководителю Департамента уволить его в связи с утратой доверия. Какой-либо конфликтной ситуации с гражданами, общественными организациями не существовало и не существует. Выводы комиссии в данной части несостоятельны и надуманны. Просит обязать Руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области восстановить Б. на государственной гражданской службе в должности специалиста 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области. Взыскать с департамента охоты и рыболовства Самарской области в пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с дата. Взыскать с департамента охоты и рыболовства Самарской области в пользу Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их в части расчета суммы заработной платы за дни вынужденного прогула, просил взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области в пользу Б. заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дата в сумме *** руб., пояснив, что сын истца ФИО в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду, что работал в Департаменте охоты и рыболовства Самарской области со дня его основания, с 2008г. После того, как он задержал Струльникова и составил документы о привлечении его к административной ответственности, к нему обратился с просьбой Глава администрации Пестравского района, поскольку он просьбу Главы не удовлетворил, начали поступать жалобы в Департамент, считает, что конфликт интересов отсутствует, увольнение организовано Главой района. С 2006г. истцу принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение, которое передано в доверительное управление сыну. Пруд Мартыниха используется им для искусственного разведения рыбы, которая выращивается для собственного употребления. Письменно Б. руководителя Департамента не уведомлял о наличии у него сооружения, но считает, что руководителю было об этом известно, поскольку он каждый год подавал декларацию о доходах.

В судебном заседании представитель ответчика К.1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что в соответствии с действующим законодательством разведение и выращивание рыбы является предпринимательской деятельностью, поскольку Б. является государственным служащим, заниматься предпринимательской деятельностью он не вправе. Довод о разведении рыбы для собственных нужд считает несостоятельным, поскольку пруд Мартыниха не является рыбопромысловым объектом, для ведения рыбопромысловой деятельности необходимо получать разрешение, которое у истца отсутствует. От граждан неоднократно поступали жалобы, что Б. взимает плату за рыболовство.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы представителя К.1

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Б. состоял в трудовых отношениях с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области, работал в должности специалиста 1 категории (младшая должность гражданской службы Самарской области категории «обеспечивающие специалисты») департамента с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается распоряжением о назначении гражданских служащих департамента от 19.04.2008г.

Согласно должностного регламента в обязанности Б., в том числе, входит: осуществление реализации мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории района, участие в реализации таких мероприятий; осуществление государственного охотничьего надзора; выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; осуществление надзора за соблюдением должностными лицами и гражданами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдением должностными лицами- и гражданами правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, перечня разрешенных к применению орудий и способов добывания охотничьих ресурсов; осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; осуществление мероприятий по охране водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в пределах компетенции департамента; проведение мониторинга соблюдения существенных условий договоров, в том числе пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается; реализация мероприятий по охране водных биологических ресурсов; сбор и направление в управление охраны животного мира Департамента информации о состоянии водных объектов рыбохозяйственного значения на территории района по утвержденной Департаментом форме.

Указанный должностной регламент содержит подпись Б. от дата года.

30.10.2014г. Прокуратурой Самарской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, согласно которого проверкой выявлен факт неисполнения обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов специалистом 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области Б.

На основании указанного представления Прокуратуры Самарской области дата было проведено заседание комиссии департамента охоты и рыболовства Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению Государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, согласно которого все члены Комиссии единогласно проголосовали за то, что специалист 1 категории департамента Б. нарушил пункты 4,9,13 части 1 статьи 18, пункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункты 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с чем, Комиссия приняла решение: «Установить, что специалист 1 категории Б. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовать руководителю департамента уволить Б. в связи с утратой доверия.

Распоряжением департамента охоты и рыболовства Самарской области №... л/с от дата с Б. прекращен служебный контракт, он освобожден от должности специалиста 1 категории департамента и уволен с государственной гражданской службы Самарской области дата в связи с утратой доверия по п. пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ «О государственного гражданской службе Российской Федерации».

Согласно положений части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 5.1 указанной нормы Закона непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положения статьи 59.3 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривают, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.В ходе рассмотрения дела установлено, что Б. является собственником гидротехнического сооружения (пруда) «Мартыниха», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.07г. (л.д.57)

29.06.10г. Б. передает в доверительное управление своему сыну ФИО, являющемуся индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему гидротехническое сооружение (пруд) «Мартыниха». Договор доверительного управления удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре. Согласно п.11 Договора учредитель управления имеет право получать прибыль за вычетом сумм, причитающихся Доверительному управляющему в виде компенсации расходов, связанных с исполнением настоящего договора, и вознаграждения, предусмотренного настоящим договором. В соответствии с п.12 Договора он заключен на срок до датаг. (л.д.67-69)

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района Самарской области от 30.07.14г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что в ходе рассмотрения административного протокола ФИО пояснил, что он запускал малька рыбы в пруд, чтобы ее ловили. Он зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, его деятельность – предоставление услуг рыболовства. Он выдавал путевки на ловлю рыбы, брал за это деньги, имеются приходные ордера и квитанции. Пруд ему передан в доверительное управление его отцом Б. (л.д.55-56)

Товарные накладные от 21.05.12г. и от 26.05.11г. подтверждают, что Б. приобретал личинки карпа РУМ у ФГУП «Медведицкий ЭРЗ».

05.08.14г. Б. обратился в Красноармейский суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельных участков под водным объектом (прудом) Мартыниха, в котором указал, что им на этом объекте осуществляется хозяйственная деятельность по зарыблению пруда и выращиванию рыбы. Пруд зарыблялся в 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014г. (л.д.138-140)

Решением Красноармейского районного суда адрес от 05.12.14г. заявление Б. удовлетворено. Суд обязал администрацию сельского поселения Майское муниципального района адрес заключить с Б. договор аренды земельных участков. (л.д.180-184)

В ходе судебного заседания Б. пояснил, что личинки карпа запускались им в пруд «***» с целью выращивания рыбы для личного потребления его семьей. Указанный довод суд оценивает критически, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что Б. совместно с сыном ФИО в период с 2007г. по настоящее время осуществляют деятельность по зарыблению пруда «***» и осуществляют предпринимательскую деятельность, организовав платную рыбалку на нем.

Водный кодекс РФ закрепляет презумпцию, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, являются объектами общего водопользования. Здесь любительское рыболовство разрешается всем гражданам без каких-либо специальных документов и бесплатно. В соответствии с п. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Положения действующего законодательства не позволяют физическому лицу заниматься рыбоводством в водоемах общего пользования. Пруд Мартыниха не является рыбопромысловым участком, в связи с чем никому не дано право заниматься разведением рыбы в нем. Для осуществления рыбопромысловой деятельности необходимо получение соответствующих разрешений, ФИО с заявлением о предоставлении пруда для рыбопромыслового участка не обращался.

В соответствии с п.3.1.3 Должностного регламента специалиста 1 категории Б. в его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по охране водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в пределах компетенции департамента. Проведение мониторинга соблюдения существенных условий договоров: о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства; пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается; о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории района. Внесение предложений по формированию рыбопромысловых участков на территории района.

Таким образом, Б., будучи должностным лицом, уполномоченным контролировать рыбопромысловые участки, пользование водными биологическими ресурсами, сам организовал рыбопромысловый участок – пруд «***», в котором занимается рыборазведением и выловом рыбы, не сообщая об этом в Департамент охоты и рыболовства Самарской области и, будучи государственным служащим, ведет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены налоговые декларации ФИО за 2010г., 2013г. Представленные письменные доказательства судом не могут быть оценены в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не содержат подписи лица, подающего декларацию и содержат оттиск печати ООО «***», в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, какое отношение к рассматриваемым требованиям имеет ООО «***».

Довод истца о том, что его сын ФИО в период регистрации индивидуальным предпринимателем не получает дохода от своей предпринимательской деятельности не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от 15.05.14г. ФИО является индивидуальным предпринимателем и вправе вести экономическую деятельность: предоставление услуг в области рыболовства; рыболовство; управление недвижимым имуществом. (л.д.196)

Довод истца, свидетельствующий об отсутствии конфликта интересов, о том, что ФИО 29.12.14г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и ранее с 2010г. он периодически снимался с учета в качестве индивидуального предпринимателя, затем вновь регистрировался, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, даже не будучи зарегистрированным в качестве ИП ФИО являлся стороной договора доверительного управления, заключенного им с отцом Б. и представлял его интересы, связанные с использованием пруда.

Довод истца о том, что причиной его увольнения стал конфликт со Струльниковым и Главой администрации Пестравского района не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку причиной для увольнения Б. послужило осуществление им деятельности, не совместимой с интересами государственной службы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на государственной службе конфликте интересов, т.е. ситуации, при которой личная заинтересованность государственного служащего Б. влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью Б. правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Б. в связи с указанным фактом, свидетельствующим о конфликте интересов, обязанность, установленную ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», не исполнил - мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не принял» в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, о возможности его возникновения не уведомил.

Положения ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что Представление прокуратуры Самарской области поступило в Департамент 07.11.14г.(л.д.204), 07.11.14г. руководителем Департамента охоты и рыболовства Самарской области принято распоряжение о проведении проверки фактов возникновения у специалиста 1 категории департамента Б. конфликта интересов, в период с 11.11.14г. по 18.11.14г. и в период с 19.11.14г. по 28.11.14г. Б. не осуществлял трудовую деятельность в связи с болезнью, что подтверждается листами нетрудоспособности, представлен протокол заседания комиссии департамента охоты и рыболовства Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 03.12.14г., заключение комиссии по проверке фактов соблюдения возникновения конфликта интересов от 18.11.14г. получено Б. 03.12.14г., о чем имеется его подпись, распоряжением №... л/с от 03.12.14г. «Об увольнении Б.» уволен с государственной гражданской службы Б. в связи с утратой доверия.

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания, соблюдении процедуры увольнения, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и не является излишним.

Поскольку увольнение Б. суд считает правомерным, требования истца о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.02.2015 года.

Судья         /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь