Решение по делу № 11-100/2015 от 29.09.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года                              <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску С..С.А. к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

определил:

С..С.А. обратился с иском к администрации <адрес> Республики о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «УК Новэк» взыскано <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. Исковые требования ООО «УК Новэк» В Арбитражный суд Чувашской Республики были основаны на ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что виновными действиями С..С.А. в период нахождения его на должности директора управляющей компании, был причинен ущерб. В последующем истец обращался с иском в Новочебоксарский городской суд о взыскании убытков в порядке регресса с администрации <адрес>, в чем ему было отказано, так как не доказано несение убытков со стороны С..С.А. В настоящее время истец по исполнительному листу оплатил ООО «УК «Новэк» <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что администрация <адрес> неосновательно обогатилась на указанную сумму, поскольку считает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованное администрацией <адрес> ООО «УК Новэк» о проведении ремонта в <адрес> по б<адрес>, собственником которой и является муниципальное образование, должно было быть оценено как оферта. Ремонтные работы были осуществлены на основании заключенного между ООО «УК «Новэк» и МУП «УК в ЖКХ <адрес>» договора, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики. Квартира отремонтирована и сдается в наем. Полагает, что ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, и что имеется причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и неисполнением администрацией <адрес> ЧР обязательствами по оплате ремонта вышеуказанной квартиры. Основываясь на положениях статей 16, 1081,1102,1105 ГК РФ, просил взыскать с администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С..С.А. отказано.

    На указанное решение мирового судьи С..С.А. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение вынесено при неправильном применений норм материального права, а именно в неприменении ст. 1102 ГК РФ. Мировой судья не исследовал факт неосновательного обогащения администрации гор. Новочебоксарск, не дана правовая оценка. Также не исследован факт пользования ответчиком отремонтированной квартирой после проведения ремонта. Также не принят во внимание мировым судьей довод о том, что после выплаты истцом в пользу ООО «УК «Новэк» по исполнительному листу <данные изъяты> рублей, что является возмещением ООО «УК «Новэк» вместо собственника (администрации гор. Новочебоксарск) расходов на выполнение ремонтных работ по квартире, у истца С..С.А. возникли расходы. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что сумма в <данные изъяты> рублей не является расходами истца по восстановлению его нарушенных прав. Кроме того полагает, что бездействие администрации гор. Новочебоксарск выражается в неоплате выполненных работ, а факт отсутствия государственного контракта не является основанием для неоплаты выполненных работ.

    При рассмотрении апелляционной жалобы истец С..С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым требования С..С.А. удовлетворить.

    Представитель ответчика - администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики М.С.А. в направленном суду заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, а также просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу С..С.А. без удовлетворения.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело по иску ООО «УК Новэк» к С..С.А. о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Новэк» к С..С.А., и данным решением постановлено взыскать с С..С.А. в пользу ООО «УК Новэк» <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики, решением общего собрания участников ООО «УК Новэк» от ДД.ММ.ГГГГ С..С.А. избран директором указанного общества. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ последний приступил к исполнению обязанностей директора ООО «УК «Новэк». Решением общего годового собрания участников ООО «УК «Новэк» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора С..С.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения С..С.А. своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новэк» в лице директора С..С.А. (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту <адрес> по адресу: бульвар Зеленый <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новэк» приняло выполненные работы, для оплаты была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, с ООО «УК Новэк» в пользу МУП «УК в ЖКХ <адрес>» была взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту муниципального имущества - жилого помещения № <адрес> по бульвару Зеленый в <адрес> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, №, №, № ООО «УК Новэк» выплатило указанные суммы.

Из содержания обоих вышеприведенных решений Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что С..С.А. при заключении договора с МУП «УК в ЖКХ <адрес>» на ремонт квартиры, превысил свои полномочия, предусмотренные Уставом и действующим законодательством, в результате чего от его противоправных действий ООО «УК «Новэк» понесло убытки. При этом, превышение полномочий выразилось в том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с МУП «УК в ЖКХ <адрес>» на выполнение работ по ремонту муниципального имущества – жилого помещения с возложением обязанности по оплате выполненной работы на ООО «УК «Новэк», последнее не состояло в договорных отношениях по выполнению работ и оказанию услуг по ремонту упомянутого жилого помещения ни с нанимателем квартиры, ни с собственником помещения – муниципальным образованием <адрес>, в то время, когда согласно действующему законодательству осуществление капитального ремонта жилого помещения и общего помещения в многоквартирном доме является обязанностью наймодателя и проводится за счет собственника жилищного фонда. В результате чего от противоправных действий С..С.А. ООО «УК Новэк» понесло убытки в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления С..С.А., поданного мировому судье, следует, что ему причинены убытки, в виде выплаты по решению Арбитражного суда Чувашской Республики в пользу ООО «УК Новэк» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства применительно к понятию обязательства не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между администрацией <адрес> и С..С.А.

В данном случае в связи с отсутствием между С..С.А. и администрацией <адрес> каких-либо обязательств, права истца не могли быть нарушены.

В связи с чем, требуемая С..С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей, которая была им уплачена на основании решения Арбитражного суда, не представляет собой расходы, которые С..С.А. понёс или должен будет понести на восстановление нарушенного права.

Таким образом, в связи с тем, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства не являются для него убытками, его требование по соответствующему основанию удовлетворению не подлежит.

Необоснованной является ссылка истца в исковом заявлении на ст. 16 ГК РФ, поскольку данная статья содержит специальную норму о возмещении убытков в случаях, если таковые причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, включая действия по изданию незаконного правового акта.

В данном случае требования истца заявлены к администрации <адрес>, как к собственнику имущества и в связи с его владением и пользованием, а не в связи с конкретными действиями либо бездействием администрации <адрес>, как органа исполнительной власти местного самоуправления.

Ссылка истца на положения ст. 1081 ГК РФ в данном случае также является необоснованной, поскольку между сторонами по делу также отсутствуют обязательства из причинения вреда, и указанная норма к ним также не применима.

Кроме того, истец С..С.А. основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С..С.А., предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на то, что работы по капитальному ремонту жилого помещения, собственником которого является администрация <адрес>, были фактически выполнены.

Вместе с тем, заключение С..С.А. от имени ООО «УК Новэк» договора с МУП «УК в ЖКХ <адрес>» на выполнение ремонтных работ при отсутствии соответствующего договора с администрацией <адрес>, свидетельствует о том, что ООО «УК «Новэк», как управляющая компания, а также и сам С..С.А., как руководитель данной управляющей компании, не могли не знать, что работы по ремонту квартиры выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

При этом доводы искового заявления С..С.А. о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованного администрацией <адрес> ООО «УК Новэк», следует оценивать как оферту, и что на управляющую компанию возложены обязанности по своевременному принятию мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом доме, нарушающих санитарно-гигиенические условия, что предусмотрено п.9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ст. 161 ЖК РФ, были предметом обсуждения в ходе вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Новэк» к С..С.А., в связи с чем данные доводы не подлежат повторному обсуждению и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в условиях отсутствия соответствующего договора на выполнение ремонтных работ фактическое выполнение ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей, выплаченная истцом С..С.А. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики в пользу ООО «УК «Новэк» не является неосновательным обогащением на стороне администрации <адрес>, а исковые требования С..С.А. не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении искового требования С..С.А. по решению мирового судьи является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в своем решении мировой судья не привел ссылку на конкретные нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно на ст. 1102 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения. Так, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных к администрации <адрес> требований является по существу верным, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу С..С.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С..С.А. к администрации гор. Новочебоксарск о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Судья                             О. А. Петрухина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.