Решение по делу № 2-1080/2018 ~ М-1026/2018 от 15.08.2018

№ 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим                                11 октября 2018года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Ореховой Т.А.,

истца Лысенко В.И. и его представителя адвоката Востряковой Т.Е.,

ответчика Лысенко Н.С. и её представителя адвоката Баженовой Н.Ю.,

третьих лиц Лысенко Ю.В. и Никитенко А.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В.И. к Лысенко Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    Лысенко В.И. обратился в Ишимский городской суд с иском /с учетом заявления об уточнении требований л.д.35/ к Лысенко Н.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и истцом был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены дочь Лысенко Ю.В., дочь Лысенко А.В. и внучка ФИО11. Кроме них в договор также включена Лысенко Н.С., так как она значилась зарегистрированной в данном жилом помещении. Жилое помещение было предоставлено истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он постоянно им пользуется для проживания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Лысенко В.И. и Лысенко Н.С.. В ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства в <адрес>, где и проживала ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Через много лет она вновь вселилась в спорное жилое помещение по <адрес> и проживала там до ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорного жилого помещения в жилой дом по <адрес>, который принадлежал её матери, приобрела право пользования данным жилым помещением, проживает в нем до настоящего времени. После смерти матери она является её наследницей и собственником дома в <адрес>. При выезде она забрала все свои личные вещи. Обязанность по содержанию имущества ответчик не несла и не несет по настоящее время, обязательств по договору социального найма не исполняет. Поскольку квартирой по <адрес> ответчик для проживания не пользуется, выехала на другое постоянное место жительства, членом семьи нанимателя не является, брак между сторонами расторгнут, истец полагает, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением.

    В судебном заседании истец Лысенко В.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что еще в период брака он предложил Лысенко Н.С. выехать из квартиры из-за её неподобающего поведения, она уехала в <адрес>. Затем брак между ними был расторгнут. Примерно через 5 лет Лысенко Н.С. вселилась в квартиру на <адрес>, стала в ней проживать. Затем в квартире осталась проживать их дочь ФИО38, а Лысенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ собрала свои вещи и выехала в дом по <адрес>, где жила её мать. Обратно она не вселялась, только приходила к дочери. В настоящее время в квартире проживает он один, дочь ФИО39 выехала из квартиры около 3 месяцев назад. Всего у них с ответчиком три дочери. После отъезда дочери ФИО40 Лысенко Н.С. начала приходить в квартиру на <адрес>, стала оставаться в ней ночевать, так как узнала, что дом будут сносить. Коммунальные услуги за данное жилое помещение оплачивал он. Также их оплачивала дочь ФИО5, в том числе иногда передавала ему деньги на эти цели, так как проживала в квартире, когда и в каких размерах он не помнит. Лично ему Лысенко Н.С. деньги на оплату коммунальных услуг не передавала. Также пояснил, что замену электрического счетчика в квартире производил он в <данные изъяты>. В квартире по <адрес> до настоящего времени находится морозильная камера, принадлежащая ответчику, так как она оставила её своей дочери. После отъезда дочери морозильная камера также находится в квартире. Других вещей ответчика в квартире не было. Около 2 месяцев назад ответчик принесла в квартиру другие свои вещи. В квартире имеется кабельное телевидение, абонентом является он, он же оплачивает услуги, но соответствующий договор он не заключал. В квартире он делал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ в период проживания в ней дочери. Ранее когда ответчик проживала в спорной квартире, она также делала там ремонт. Также пояснил, что ранее данное жилое помещение было приватизировано, затем договор приватизации был признан недействительным, после чего был заключен договор социального найма. Каких-либо решений о вселении ответчика в квартиру не принималось. Также пояснил, что после подачи рассматриваемого искового заявления в суд он поставил в квартире второй замок, чтобы не допускать ответчика в квартиру. Лысенко Н.С. в связи с этим вызвала службы МЧС, замок сломали и в настоящее время у неё имеется доступ в квартиру. Лысенко Н.С. в спорную квартиру приходит поздно, не каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ она попыток вселения в квартиру не предпринимала, стала их предпринимать только после подачи иска. После освобождения комнаты дочери Лысенко Н.С. стала туда перевозить свои вещи.

    Представитель истца адвокат Вострякова Т.Е. в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства. Лысенко Н.С. имела доступ в спорное жилое помещение, так как в нем проживала её дочь, она приходила к ней, оплату услуг за жилое помещение производила также не ответчик, а её дочь. Полагает представленный ответчиком акт осмотра жилого помещения фиктивным доказательством, так как подписавшие его лица не находились в квартире вместе, одновременно её не осматривали, показания свидетелей со стороны ответчика и сообщение участкового уполномоченного также считает недопустимыми доказательствами. Исковое заявление ответчиком получено по <адрес> все активные действия по пользованию помещением ответчик Лысенко Н.С. начла предпринимать после подачи иска.

    Ответчик Лысенко Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, в котором были указаны истец, она и их дочь. Всего у них с истцом три дочери. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано, собственниками стали она и истец ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала из данного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью в <адрес>, так как с истцом проживать было невозможно, он злоупотреблял алкоголем. Затем по иску Лысенко В.И. их брак был расторгнут. Истец проживал в их квартире с сожительницей, которая препятствовала доступу в квартиру, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она /Лысенко Н.С./ с дочерью были вселены в квартиру, а сожительница истца – выселена из неё. Истец занимает отдельную комнату, на двери которой у него установлен замок. В квартире 3 комнаты, одна из них проходная, она /Лысенко Н.С./ стала проживать в данной проходной комнате. Впоследствии был признан недействительным договор приватизации спорного жило помещения, так как в него не были включены несовершеннолетние дети, квартира стала муниципальной. В ДД.ММ.ГГГГ в кухне обрушился потолок, она начала заниматься ремонтом, в том числе вставила пластиковое окно. В ДД.ММ.ГГГГ заболела её мать, которая проживает по <адрес>, она была парализована, требовала ухода. В ДД.ММ.ГГГГ её мать умерла. Однако из спорного жилого помещения она /Лысенко Н.С./ не выезжала, её отсутствие было вызвано уходом за матерью и работой, поскольку работает она в том числе в ночные смены, но она продолжала проживать в спорной квартире. В доме по <адрес> проживать невозможно, он очень старый, стены покрыты плесенью. Она пользуется земельным участком, на котором расположен данный дом, для содержания домашней птицы, как дачным участком. В ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 выходила замуж, выкуп осуществлялся из квартиры по <адрес>. Она /Лысенко Н.С./ в связи со свадьбой дочери делала в квартире косметический ремонт, в том числе поклеила обои. Также она делала косметический ремонт в комнате, которую занимала сама. Оформлением документов для заключения договора социального найма также занималась она /Лысенко Н.С./. В ДД.ММ.ГГГГ она нанимала работника для замены электросчётчика, расположенного в прихожей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ они залили соседа в квартире, распложённой под их квартирой из-за течи крана, она решала вопросы по замене крана, устанавливал его муж её дочери. В начале ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 выехала из квартиры, так как ей предоставили жилье, после чего истец начал препятствовать её доступу в квартиру. Однако в квартире находятся её вещи: холодильник, стол, плита, микроволновка, морозильная камера, в её комнате также находится принадлежащая ей стенка, диван, комод. Она нанимала людей для ремонта бытовой техники, меняла шторы в квартире. По оплате коммунальных платежей она также несла расходы. Ранее она отдавала свою часть денег на данные цели дочери ФИО5. Платили по-разному – когда истец, когда дочь, когда она /Лысенко Н.С./ сама оплачивала услуги. Когда оплачивал истец, то она отдавала ему часть денег, когда она – то истец отдавал ей свою часть. Ранее проблем с оплатой не возникало. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой поздно и не смогла попасть в квартиру, оказалось, что истец установил другой замок. Она обратилась в полицию, МЧС. Замок был вскрыт, она получила доступ в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление, но не по месту жительства, а по месту нахождения дома по <адрес>.

    Представитель ответчика адвокат Баженова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик проживает в спорной квартире постоянно, несет бремя содержания данного жилого помещения, из квартиры не выезжала, ответчик производила ремонт в квартире, заменила электросчётчик, осуществляет уход за жилым помещением, ремонтирует бытовую технику, находящуюся в квартире. Полагает, что истец злоупотребляет правом, зная, что дом, в котором находится квартира будет снесен, а лицам, проживающим в нем будут предоставляться иные жилые помещения, истец не желает присутствия ответчика в новом жилом помещении. Истец препятствовал доступу ответчика в квартиру после подачи иска. От прав по договору социального найма ответчик не отказывалась. Наличие иного жилого помещения в собственности ответчика не может свидетельствовать о её выбытии из спорного жилого помещения. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.

    Третье лицо Лысенко Ю.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО11, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Истец и ответчик являются её родителями, они проживают в спорной квартире. Ранее мама выезжала из спорной квартиры в <адрес>, но затем её вселили и она живет в квартире до настоящего времени. Она /Лысенко Ю.В./ на какое-то время выезжала из <адрес>, вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, мама уже жила в квартире по <адрес> и живет в ней до настоящего времени, занимает проходную комнату. В дом по <адрес> мама не вселялась, там находится старый дом, ранее принадлежавший бабушке, за которой мать ухаживала в период болезни, бабушка была парализована. На земельном участке у данного дома Лысенко Н.С. занимается ведением приусадебного хозяйства, содержит там домашнюю птицу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. на период около 1 месяца уходила из квартиры, так как еще одной дочери – ФИО7 с мужем было необходимо где-то проживать, но после отъезда ФИО7 с мужем, мама вернулась в квартиру. В квартире находятся вещи Лысенко Н.С. – диван, который ей подарили она /Лысенко Ю.В./ и сестра ФИО7, бытовая техника, стенка, принадлежащая матери, в которой находятся её личные вещи, посуда. По оплате коммунальных услуг у них были договоренности, и ранее проблем с оплатой не возникало: договаривались делить оплату с отцом. Она /Лысенко Ю.В./ передавала отцу половину оплаты, а ей в свою очередь мама также передавала свою часть. Квитанции об оплате коммунальных услуг всегда находились в зале в стенке, в общем доступе. Она /Лысенко Ю.В./ передавала показания приборов учета для оплаты коммунальных услуг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мама делала ремонт в спорной квартире на кухне, установила пластиковое окно, ремонтировала стены, потолок. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сестра ФИО7 выходила замуж, то ремонт мама делала в прихожей. Отец самоустранился от ремонта. В квартире постоянно текли краны и бачок унитаза, в ДД.ММ.ГГГГ ремонтом кранов занималась мама – приобретала краны, а её /Лысенко Ю.В./ муж их устанавливал. Мама также покупала и решала вопрос о замене электросчётчика в квартире. Ранее каких-либо конфликтов между родителями по поводу квартиры не возникало. После её /Лысенко Ю.В./ выезда из квартиры мама неоднократно звонила ей и говорила, что не может попасть в квартиру, не может открыть замок, хотя отец был в квартире, но позже он ей открывал. Последний раз об этом мать сообщила недавно, оказалось, что отец поменял замок в квартире.

    Третье лицо Никитенко А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Лысенко. Стороны являются её родителями. Лысенко Н.С. с момента вселения проживает в данной квартире и никуда из неё уезжала. В доме по <адрес> Лысенко Н.С. осуществляла уход за своей матерью, которая была больна, парализована. После смерти бабушки в её домовладении мама держит домашнюю птицу, иногда мама ночует в саду, который также обрабатывает. Мать старается не мешать отцу. Вещи матери и ранее были и в настоящее время находятся в квартире по <адрес>. Также ей известно, что ранее никаких проблем с оплатой коммунальных услуг не было, между родителями была договоренность производить оплату пополам. Когда приходили квитанции, кто-то из них оставлял деньги на оплату, второй – оплачивал. Лысенко Ю.В. в период проживания в квартире также участвовала в оплате коммунальных платежей. Квитанции об оплате коммунальных услуг всегда находились в зале, где живет мама, в стенке, в общем доступе. Мама и отец каждый занимает свою комнату. В комнате, которую занимает Лысенко Н.С. – проходной зал, - находятся её личные вещи, спальное место. Лысенко Н.С. делала ремонт в данной квартире на кухне после вселения, позже – в комнате, которую она занимает.

    Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступавших ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Как установлено в судебном заседании ранее Лысенко В.И. и Лысенко Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

<адрес> была предоставлена семье Лысенко В.И. согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Лысенко В.И., Лысенко Н.С. и ФИО28 /л.д. 95/

    Впоследствии спорное жилое помещение было приватизировано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор приватизации был признан недействительным, что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/.

    Сторонами не оспаривалось, что Лысенко Н.С. с дочерью Лысенко А.В. выезжала из спорного жилого помещения, однако была вселена в квартиру решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению из квартиры была выселена ФИО12 /л.д.160/. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела № по иску Лысенко Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО1 и ФИО12 о выселении и вселении в жилое помещение.

    Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и Лысенко В.И., последнему в бессрочное пользование передано жилое помещение – <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира передана нанимателю с членами его семьи, в качестве которых в договоре указаны Лысенко Н.С. – жена, дочери Лысенко Ю.В. и Никитенко А.В. и внучка ФИО11 /л.д.8-10/.

    Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении /л.д.23/.

    Согласно ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности                 (часть 2). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть4).

Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - «временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

Истец основывает свои требования на том, что ответчик выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, отказавшись тем самым от своих прав по договору социального найма.

Ответчику Лысенко Н.С. действительно на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается сведениями ФКП Росреестра /л.д.46/.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в настоящее время в спорной квартире проживает только Лысенко В.И., о чем им известно с его слов. Кроме того во время их визита в спорную квартиру они там Лысенко Н.С. не видели, со слов истца также знают, что ответчик живет в доме своей матери.

    Свидетель ФИО13 также пояснил, что ему неизвестно как долго стороны вместе не проживают, во время его непродолжительных визитов к истцу он был только на кухне, в комнаты не проходил. Ранее в квартире жили дочери сторон, которых у них четыре.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что бывает у истца в гостях не часто, во время его визитов, последний из которых был в ДД.ММ.ГГГГ, он Лысенко Н.С. в квартире не видел, но там жила его дочь с внучкой. Знает, что у Лысенко В.И. своя комната в квартире. Он /ФИО14/ был только на кухне, где видел холодильник, который истец отдал дочери, небольшую морозильную камеру, полагает, что данные вещи принадлежат истцу.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с семьей Лысенко, которые живут по <адрес>, их дома имеют общий двор. Она часто видит, что Лысенко Н.С. выносит мусор, приходит домой, полагает, что Лысенко Н.С. из данной квартиры не выезжала, так как видит её там постоянно, она не видела, чтобы Лысенко Н.С. вывозила из дома свои вещи, у дома часто стоит автомобиль Лысенко Н.С., также у дома стоит и автомобиль истца. В данной квартире также жили их дочери. Около месяца назад она была в квартире Лысенко Н.С., знает, что в квартире находится диван, стенка, на кухне плита ответчика, её холодильник. Во время её визита она видела в квартире женскую обувь, на диване в комнате Лысенко Н.С. лежали подушка, одеяло. Также по просьбе Лысенко Н.С. она подписывала акт о её проживании в данной квартире. К ней также обращался и истец с просьбой подписать акт о непроживании Лысенко Н.С. в квартире, она отказалась, так как полагает, что ответчик проживает в данной квартире.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по-соседству с семьей Лысенко, в настоящее время также проживает недалеко и поддерживает дружеские отношения с Лысенко Н.С., которая проживает в квартире по <адрес>, в той же квартире живет Лысенко В.И.. Лысенко расторгли брак примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака Лысенко Н.С. выезжала из указанной квартиры на непродолжительное время, затем была вселена в квартиру по решению суда вместе с дочерью. После вселения она из квартиры на другое место жительства не выезжала. В квартире периодически жили дочери сторон. Свой 50-летний юбилей Лысенко Н.С. отмечала в данной квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. занимала у неё деньги в размере 30000 рублей на ремонт данной квартиры, она меняла окно на кухне, штукатурила. Дочь Лысенко Н.С. ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ выходила замуж и ответчик делал ремонт в прихожей квартиры. Перед свадьбой она /ФИО17/ заходила в гости к Лысенко Н.С., которая показывала ей результаты ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. на своем автомобиле подвозила её с дачи до дома, они также подъехали к дому Лысенко Н.С. по <адрес>, она /ФИО17/ помогала ответчику заносить в указанную квартиру собранные овощи, а Лысенко Н.С. угощала её чаем, в квартире вела себя как хозяйка. Она неоднократно заходила в указанную квартиру к Лысенко Н.С. по различным вопросам. Недавно Лысенко Н.С. сообщила ей, что бывший супруг поменял замок в квартире, она не могла в неё попасть. В данной квартире находятся вещи Лысенко Н.С., в том числе личные вещи – одежда, также там находится её мебель, морозильная камера. Она пользуется определенной комнатой в квартире. В её присутствии Лысенко Н.С. доставала свои вещи, переодевалась. В доме, принадлежавшем её матери по <адрес>, Лысенко Н.С. не проживает, а держит подсобное хозяйство, при жизни матери она ухаживала за ней, так как последняя нуждалась в уходе, была парализована в ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом по <адрес> непригоден для проживания, все стены дома покрыты плесенью, в подполье стоит вода. У Лысенко Н.С. также имеется садовый участок, который она обрабатывает.

    Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает по <адрес>. В соседнем <адрес> ранее проживала мать Лысенко Н.С., за которой она /Лысенко Н.С./ ухаживала. После смерти матери она следит за данным домом, держит там домашнюю птицу. Дом сырой, старый, жить там невозможно. Лысенко     Н.С. в данном доме не ночует, по ночам свет в доме не горит, она оставляет во дворе дома свой автомобиль и уходит, говорит, что идет домой. Живет она на <адрес>.

    Свидетель ФИО19 пояснила в суде, что проживает в соседней квартире с Лысенко В.И. и Лысенко Н.С. в <адрес>. Она видит, что Лысенко Н.С. подъезжает к дому на своем автомобиле, выносит мусор, приносит домой продукты. Ранее с ними в квартире жили их дети. Ей известен случай, когда Лысенко Н.С. пришла домой и не могла попасть в квартиру, потому вызывала полицию. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Лысенко Н.С., в ней находятся её личные вещи, в комнате Лысенко Н.С. есть диван, стенка, на кухне – холодильник. Лысенко Н.С, сама пояснила, что данные вещи принадлежат ей. Она подписывала акт, когда была у Лысенко Н.С., в данный момент они были с Лысенко Н.С. вдвоем. Она полагает, что Лысенко Н.С. проживает в данной квартире постоянно, слышала, что ранее её вселили в квартиру.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с Лысенко Н.С., которая проживает в <адрес>. После вселения в судебном порядке Лысенко Н.С. из данной квартиры не выезжала. В ДД.ММ.ГГГГ она /Лысенко Н.С./ отмечала свой 60-летний юбилей в данной квартире, в связи с чем меняла шторы и просила её /ФИО20/ их подшить. Также ей известно, что в период болезни матери Лысенко Н.С. ухаживала за ней, просила сшить платье для погребения, но в доме матери она после её смерти не жила, держит там подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом бытовой техники. Неоднократно в течение последних 10 лет в разное время ремонтировал бытовую технику в квартире Лысенко Н.С. в <адрес>, в том числе титан, газовую плиту, стиральную машину, холодильник, морозильную камеру. Его всегда вызывала Лысенко Н.С., она же производила расчет за ремонт. Последний раз ремонт производил в ДД.ММ.ГГГГ – сначала осмотрел технику, заказал запчасти, затем приходил в квартиру еще раз для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. звонила ему, узнавала, что может заменить электросчетчик в данной квартире.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что как истец, так и ответчик проживают в <адрес>. Около 15 лет назад Лысенко Н.С. была вселена в данную квартиру и более не выезжала. Ранее сними жили дочери, но в настоящее время Лысенко В.И. и Лысенко Н.С. живут там вдвоем. Она /ФИО22/ проживает по-соседству, иногда заходит к Лысенко Н.С.. Ранее она была старшей по двору, собирала с соседей деньги на похороны и по иным событиям. Деньги всегда сдавала Лысенко Н.С. или дочь ФИО41 Ранее Лысенко Н.С. делала в данной квартире ремонт, так как обвалился потолок, также меняла окно. Когда дочь Лысенко Н.С. выходила замуж около 5 лет назад, то в их подъезде делали генеральную уборку, все соседи помогали Лысенко Н.С.. Около двух месяцев назад она заходила в квартиру Лысенко, где у истца имеется своя комната, а Лысенко Н.С. живет в зале. Лысенко Н.С. выносит мусор из данной квартиры, приезжает к дому на своем автомобиле, периодически приносит продукты.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома со сторонами. Ранее Лысенко состояли в браке, который был расторгнут. Перед расторжением брака Лысенко Н.С. на некоторое время выезжала из квартиры, так как жить с истцом было невозможно, он употреблял алкоголь, скандалил. Затем Лысенко Н.С. была вселена в квартиру в доме по <адрес> по решению суда. С данного времени она проживает в квартире и никуда не выезжала. В ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. отмечала в данной квартире свой 60-летний юбилей, ранее там же отмечала свой 50-летний юбилей, приглашала гостей. В доме, принадлежавшем ранее матери Лысенко Н.С. она никогда не проживала, сначала она ухаживала за матерью, а после её смерти держит там подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>. В <адрес> жила мать Лысенко Н.С.. Данный дом старый, ветхий. В ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика умерла, после её смерти Лысенко Н.С. держит в доме матери подсобное хозяйство, но не проживает в данном доме, а живет в квартире на <адрес>, точный адрес свидетелю неизвестен.

Свидетель ФИО25 пояснила в суде, что около 20 лет знакома с ответчицей, которая проживает в доме по <адрес>. Около года назад она встретила Лысенко Н.С. на улице около данного дома. Лысенко Н.С. пригласила её к себе домой в квартиру, где угощала чаем, вела себя как хозяйка, они разговаривали, общались в её комнате. Она /Лысенко Н.С./ поясняла, что Лысенко В.И. тоже живет в данной квартире.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами. Лысенко расторгли брак, но живут в одной квартире по <адрес> В <данные изъяты> она была в данной квартире в гостях у Лысенко Н.С. на её юбилее, она принимала в квартире своих гостей, вела себя как хозяйка, когда пришел Лысенко В.И., то прошел в свою комнату и не выходил оттуда. Дом по <адрес> используется Лысенко Н.С. как дача, приусадебный участок, но она не проживает там. В данном доме невозможно проживать, в нем очень сыро, в подполье стоит вода.Также ответчик имеет садовый участок в СТ <данные изъяты>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Лысенко Н.С. из <адрес> после вселения её по решению суда в <данные изъяты> не выезжала. Показания свидетелей, представленных стороной ответчика в данной части подтверждаются также сведениями, предоставленными участковым уполномоченным о том, что Лысенко Н.С. в доме по <адрес> не проживает, а периодически занимается приусадебным хозяйством /л.д.44, 86/.

Из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысенко Н.С. в спорной квартире проживает, в ней имеются её личные вещи, спальное место и иные признаки, свидетельствующие о проживании в квартире /л.д.72/. Акт подписан допрошенными в суде в качестве свидетелей ФИО19, ФИО22 и ФИО15. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательством. Учитывая, что каждое из указанных в акте лиц, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля подтвердило его содержание, он принимается судом в качестве доказательства в совокупности с иными представленными стороной ответчика доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения, адрес абонента – <адрес> /л.д.81/.

Лысенко Н.С. являлась абонентом по договору об оказании услуг связи от от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-83/, заявление о расторжении которого принято ДД.ММ.ГГГГ, на договоре имеется удостоверенная ПАО <данные изъяты> отметка о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение производила Лысенко Ю.В. /л.д.87-89/.

В связи с невозможностью войти в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. обращалась в службу экстренного реагирования, вызов поступил в 0 часов 23 минуты /л.д.90/.

Оформлением договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ занималась Лысенко Н.С., что подтверждается распиской в принятии от неё документов /л.д.91/.

Ответчик получает корреспонденцию, адресованную ей по адресу спорного жилого помещения /л.д.92, 97/, данный адрес также является её адресом для доставки служебным транспортом к месту работы в ООО «<данные изъяты>» /л.д.100/.

Судом принимаются в качестве доказательств показания свидетелей ФИО42, поскольку они последовательны, дополняют, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, предоставленными стороной ответчика. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Лысенко Н.С. выехала из спорногожилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о добровольности такого выезда, о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Напротив, в суде установлено, что истец препятствовал доступу ответчика в квартиру, ответчик была вселена в неё с дочерью решением суда, а в ДД.ММ.ГГГГ истцом был заменен замок входной двери квартиры, что им самим не оспаривалось в суде.

Довод стороны истца о том, что вселяться в квартиру ответчик начала после обращения истца в суд с иском, судом не принимается, поскольку опровергнут исследованными в суд доказательствами, представленными стороной ответчика, а также учитывая, что воспрепятствование доступу в квартиру имело место до получения ответчиком копии искового заявления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. Кроме того в квартире и до и после смены замка имелись вещи ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (в части морозильной камеры).

Ответчик также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтвердили в судебном заседании третьи лица Лысенко Ю.В. и Никитенко А.В.. Истцом не оспаривалось, что Лысенко Ю.В. передавала ему денежные средства на оплату коммунальных услуг, часть которых ей в свою очередь передавала Лысенко Н.С., что следует из объяснений Лысенко Ю.В..

Наличие при этом у истца квитанций об оплате коммунальных услуг, учитывая показания третьих лиц о сложившемся порядке оплаты, отсутствии каких-либо споров ранее в данной части, не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав по договору социального найма.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о непроживании ответчика в спорной квартире противоречат иным доказательствам, материалам дела, из их показаний следует, что о непроживании Лысенко Н.С. в квартире им известно со слов истца. Ввиду изложенного показания данных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также в качестве доказательства не может быть принят акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела ТК КР МКУ «<адрес>», поскольку из него следует, что составлен только со слов истца /л.д.28/.

Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о выезде, постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, об отказе от права пользования жилым помещением и исполнения обязанностей по договору социального найма. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в период ухода за больной матерью, нахождения на работе, на садовом участке, в том числе в ночное время, являлось временным. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Вопреки доводам иска ответчик использует спорное жилое помещение для своего проживания.

Получение копии иска по месту нахождения жилого дома по <адрес> с учетом установленных в суде обстоятельств не может являться доказательством выезда и постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении по <адрес>.

Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения само по себе также не может быть основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Лысенко Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие её отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, исходя из возникших правоотношений и подлежащих применению норм материального права, по заявленным в иске основаниям не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в случае принятия решения об отказе в удовлетворении иска /л.д.103/ в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.104,105/.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями                      статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, включая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, учитывая сложность дела, считает, что ходатайство об оплате услуг представителя заявлено обоснованно, а заявленный размер расходов считает разумным, потому полагает необходимым в связи с отказом в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объёмом защищаемого права, соответствующей выполненной представителем ответчика работе.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко В.И. к Лысенко Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с Лысенко В.И. в пользу Лысенко Н.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

         Председательствующий:              /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>