Решение по делу № 33-4060/2015 от 17.09.2015

Судья Сутягина С.А. Дело №33-4060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Е.Ю. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Старковой В.И., Матанцевой Т.Ф. к Сухаревой Е.Ю., Шадриной И.Ш., Панкратовой С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 18 марта 2013 года,

признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 18 марта 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сухаревой Е.Ю. о применении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова В.И., Матанцева Т.Ф. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Сухаревой Е.Ю., Шадриной И.Ш., Панкратовой С.С. (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>, о решении общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 18 марта 2013 года, истцы узнали из ответа прокуратуры от 09 декабря 2013 года.

Из оспариваемого протокола следует, что 18 марта 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме и принято решение по тринадцати вопросам, в собрании приняло участие 39 человек, обладающие 1 638,2 кв.м. площади, что составляет 60,8% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется. Собрание правомочно.

В данном собрании истцы участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Указанное общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями требований действующего жилищного законодательства, а принятые на нем решения, оформленные протоколом от 18 марта 2013 года, являются недействительными, поскольку уведомлений о проведении общего собрания собственники не получали, какая-либо информация о проведении общего собрания и о его итогах в подъездах дома или других общедоступных местах не размещалась, в протоколе не указаны сведения о лице, по инициативе которого проводилось собрание, не указана дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, итоги голосования до сведения собственников доведены не были, место размещения итогов голосования в протоколе общего собрания не определено. Протокол общего собрания собственников фактически составлен без проведения собрания собственников и без учета мнения истцов, в связи с чем, истцы и другие собственники лишены права на выбор представителей в совет дома и права на выбор председателя совета дома.

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> от 18 марта 2013 года, уточнили основание иска указав на отсутствие кворума и голосование по вопросам повестки дня после даты окончания приема решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании истцы Старкова В.И. и Матанцева Т.Ф. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов Евсеев А.Н., действующий на основании доверенностей, просил иск удовлетворить, в письменных пояснениях указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о проведенном собрании собственников многоквартирного дома они узнали 09 декабря 2013 года из ответа Прокуратуры Индустриального района г.Ижевска. Считает, что решения общего собрания собственников помещений являются незаконными и подлежат отмене судом, поскольку фактически собрание в рассматриваемый период не проводилось, решения общим собранием не принимались; имеются документы, свидетельствующие о заполнении бланков для голосования позднее сроков, обозначенных в протоколе от 18 марта 2013 года, которые заполнены в августе 2013 года; на собрании отсутствовал кворум, так как по бюллетеням в собрании участвовали 44% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 1 185,2 кв. м.; имеются объяснения Г.Н.Е., который пояснил, что не принимал участие в голосовании в марте 2013 года, доверенности на голосование не давал.

Представитель ответчика Сухаревой Е.Ю. - Матвеев А.А., действующий по доверенности, в суд не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у истцов нет полномочий на предъявление заявленных требований, полагал, что ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, может служить основанием лишь для признания недействительным конкретного решения, принятого общим собранием, но не для признания собрания неправомочным. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который следует исчислять с 16 мая 2013 года. Площадь дома составляет 2 691,1 кв.м., для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало 1345,55 кв.м., а по расчетам на основании бюллетеней, имеющихся в материалах дела, следует, что проголосовало 1 640,00 кв. м., что составляет 60,94%, полагал, что кворум имелся и собрание правомочно.

Ответчики Сухарева Е.Ю., Шадрина И.Ш., Панкратова С.С., третьи лица ООО «УК «Жилфонд», ООО «УК «ЖРП №8», Левчук Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «УК «Жилфонд» - Поздеева И.В., действующая по доверенности, ранее в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцами шестимесячного срока на обращение в суд.

Третье лицо Левчук Л.A. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что о проведении собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилфонд» не знала и не принимала в нем участия, уведомлений о проведении собрания не получала, об итогах голосования информация до нее не доводилась, доверенность на Сухареву Е.Ю. не выдавала, полномочий голосовать никому не передавала, подпись в доверенности ей не принадлежит, просила удовлетворить заявленные истцами требования.

В порядке статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сухарева Е.Ю. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Сухаревой Е.Ю. - Матвеев А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Старкова В.И., Матанцева Т.Ф., их представитель Евсеев А.Н., действующий по устному заявлению, с доводами жалобы не согласились, полагали заочное решение законным и обоснованным. Истцы пояснили, что заказных писем с копией оспариваемого протокола и договора управления не получали. В декабре 2013 года Матанцева получила письмо из прокуратуры, тогда и узнали о результате проверки и о наличии решения общего собрания.

Ответчики Сухарева Е.Ю., Шадрина И.Ш., Панкратова С.С., третьи лица - ООО «УК «Жилфонд», «УК «ЖРП №8», Левчук Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Сухаревой Е.Ю. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Старкова В.И., Матанцева Т.Ф. являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 18 марта 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пл.50 лет Октября, 9 в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:

- выбраны председатель общего собрания Сухарева Е.Ю., члены счетной комиссии - Шадрина И.Ш., секретарь общего собрания - Панкратова С.С.;

- о выборе Совета дома (в Совет дома сроком на 3 года выбраны Г.В.А., К.А.В., Шадрина И.Ш., Б.А.А.);

- о выборе председателя Совета дома - избрана Сухарева Е.Ю.;

- утвержден отчет управляющей организации ООО «Винтер-сервис» за 2012 год;

- расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Винтер-сервис»;

- выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Жилфонд», начиная с 01 апреля 2013 года;

- утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Жилфонд»;

- приято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилфонд»;

- о возложении на ООО «Винтер-сервис» обязанности перечислить в ООО УК «Жилфонд» на лицевой счет дома остаток полученных, но неизрасходованных средств;

- о разрешении ООО УК «Жилфонд» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в том числе, в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам;

- утвержден размер и порядок внесения платежей на капитальный ремонт в виде регулярных ежемесячных платежей в размере, соответствующем федеральному стандарту стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. общей площади жилья в месяц, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2008 года №960, начать сбор средств на капитальный ремонт из расчета 4,70 руб./кв.м, в месяц;

- принято решение о выплате Председателю Совета дома (уполномоченному представителю собственников) ежемесячно вознаграждение в размере 2000 руб. в месяц за счет средств, поступающих по статье «текущий ремонт». Лицо, получающее указанное вознаграждение, самостоятельно осуществляет исчисление и уплату налогов с полученной суммы вознаграждения в соответствии с действующим законодательством;

- утвержден план работ на 2013 год (в рамках собранных средств на капитальный и текущий ремонт): провести противопожарную обработку чердачного помещения, провести испытание пожарной лестницы, заменить водостоки, заменить вводное распределяющее устройство, сделать ремонт подъездов, оградить газон с северной стороны дома.

Из протокола № следует, что общая полезная площадь дома составляет 3005,40 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 2691,10 кв.м., в голосовании приняли участие собственники в количестве 39 человек, обладающие 1 638,2 кв.м, площади, что составляет 60,8% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

Уведомлением от 23 февраля 2013 года собственники <адрес> уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Начало приема решений - 06 марта 2013 года, последний день приема решений - 17 марта 2013 года.

Согласно акту от 23 февраля 2013 года указанное уведомление размещено на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно акту от 18 марта 2013 года на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов в многоквартирном жилом <адрес>, размещен протокол общего собрания собственников дома.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктами 4 и 5 статьи 185, пунктом 1 статьи 196, статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что при организации созыва и при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, и в ходе подсчета результатов голосования допущены нарушения действующего жилищного законодательства, выразившиеся в отсутствии извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и в отсутствии кворума, что является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

При этом разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что ими срок не пропущен, поскольку шестимесячный срок на обращение в суд следует исчислять со следующего дня после получения истцами ответа из прокуратуры, то есть с 10 декабря 2013 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 45 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы жалобы Сухаревой Е.Ю. о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 47 ЖК РФ - в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2).

В пункте 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 2691,10 кв.м., следовательно, для наличия кворума на собрании собственников помещений необходимо участие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть должны проголосовать собственники 1 345,55 кв.м. в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные суду решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и иные доказательства, представленные сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений 18 марта 2013 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ - правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, при этом голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (пункт 2 статьи 48 ЖК РФ).

Из толкования приведенных положений закона следует, что доверенность, выданная на имя представителя собственника помещения в многоквартирном доме, должна содержать полномочия на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственника помещения в многоквартирном доме.

Из текста решения собственника нежилых помещений Г.Н.Е. (том 1, л.д. 60) следует, что бланк решения от имени собственника заполнен по доверенности без указания имени, фамилии лица, голосовавшего за Г.Н.Е.

Вместе с тем, их текста доверенности от 26 марта 2011 года (том 2, л.д.140), выданной Г.Н.Е. на имя Б.А.Г.. и Б.Д.В., видно, что полномочий на голосование на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> доверенность не содержит, следовательно, решение, оформленное от имени Г.Н.Е., не может быть принято при подсчете голосов.

Решение собственника помещений Л.А.В. подписано Б.А.Г. (по генеральной доверенности) (том 1, л.д. 63), тогда как в доверенности, выданной Л.А.В. от 07 февраля 2008 года на имя Б.А.Г. (том 2, л.д. 47-48), права на голосование на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, последней не предоставлялось, в связи с чем данное решение также не может быть учтено при подсчете голосов.

Решение собственника помещения Н.В.В. (том 1, л.д. 65) не подлежит учету при подсчете голосов, так как в период принятия решений в порядке заочного голосования (с 06 марта 2013 года по 17 марта 2013 года), он собственником квартиры № по адресу: <адрес> не являлся, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 19 июня 2014 года право собственности на данное жилое помещение возникло у него с 27 ноября 2013 года (том 1, л.д. 192 оборот).

Так же не подлежит учету при подсчете голосов и решение от имени Л.В.В., поскольку в копии решения собственника помещений, представленного в адрес прокуратуры в связи с проводившейся в ноябре месяце 2013 года проверкой, имеется лишь одна подпись Л.И.М., являющейся матерью несовершеннолетней Л.В.В. (том 3, л.д. 18), а в копии решения собственника помещений (том 1, л.д. 95), представленном ООО «УК «Жилфонд» в суд, имеются уже две подписи - как матери Л.В.В. - Л.И.М., так и самой Л.В.В., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что подпись несовершеннолетней Л.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником жилого помещения, появилась в решении собственника позднее ноября 2013 года.

Л.И.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что 06 марта 2013 года подписывала бюллетень за свою дочь, так как та была несовершеннолетней (том 2, л.д. 60).

Не может быть учтено при подсчете голосов и решение собственника Левчук Л.А. (том 1, л.д. 96) по следующим основаниям.

В решении собственника за Левчук Л.А. проголосовала Сухарева Е.Ю., как указано в решении по доверенности, вместе с тем из письменных пояснений Левчук Л.А. следует, что о проводимом в марте 2013 года собрании она не знала, доверенности на право голосовать на общем собрании собственников на имя Сухаревой Е.Ю. она не давала.

Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:

№ п/п	№ кв.	Ф.И.О.	Доля в праве	Общая площадь	Кол-во голосов
1	н/п	С.Ю.Н.	1	62,3	62,3
2	1	Б.А.Г.	1/3	73,8	24,6
3	1	Б.И.В.	1/3	73,8	24,6
4	3	М.А.А.	1/2	74,4	37,2
5	3	М.Т.А.	1/2	74,4	37,2
6	4	Панкратова С.С.	3/4	56,6	42,45
7	4	П.А.К.	1/4	56,6	14,15
8	7	Г.В.А.	1	73,8	73,8
9	8	К.И.С.	1/2	55,7	27,85
10	8	К.З.Е.	1/2	55,7	27,85
11	9	Г.О.А.	2/3	74	49,33
12	9	Г.Р.Р.	1/3	74	24,67
13	10	С.Т.В. Х.Т.В. С.Т.В.	1/2 1/2 1	55,4	55,4
14	11	С.Н.Д.	1/4	55,2	13,8
15	11	С.А.Н.	1/4	55,2	13,8
16	11	С.И.Н.	1/4	55,2	13,8
17	11	С.И.Л.	1/4	55,2	13,8
18	15	К.А.В.	1	57,1	57,1
19	20	Ф.Д.Г.	1/3	75,3	25,1
20	20	Ф.С.Ф.	2/3	75,3	50,2
21	22	К.В.А.	1	55	55
22	25	А.О.А.	1	76,1	76,1
23	26	К.Т.В.	1/2	55,6	27,8
24	26	К.В.Я.	1/2	55,6	27,8
25	28	Б.Г.Н.	1	55,4	55,4
26	29	Сухарева Е.Ю.	1	76,2	76,2
27	30	Ш.Т.Ю.	1/3	55,1	18,37
28	30	Ш.А.Ю.	1/3	55,1	18,37
29	30	Шадрина И.Ш.	1/3	55,1	18,37
30	33	В.Э.М.	1	56,7	56,7
31	39	К.С.В.	1	55,9	55,9
32	40	Б.А.А.	1	73,4	73,4
		ИТОГО:			1248,2

Из приведенной таблицы видно, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 18 марта 2013 года приняли участие собственники помещений, обладающие 46,38% голосов от общего числа голосов (1248,2 кв.м. от 2691,1 кв.м.).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 45 ЖК РФ суд обоснованно признал установленным факт отсутствия кворума на общем собрании, поскольку в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочности вывода суда о наличии нарушений при организации и проведении собрания не могут повлиять на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обжалования решения собственников.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

То есть право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения.

Поскольку истцы, являясь собственниками жилых помещений в <адрес>, не принимали участия в оспариваемом собрании, постольку они имеют право обжаловать решение общего собрания, оформленного протоколом от 18 марта 2013 года.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа из прокуратуры, то есть с 10 декабря 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Моментом начала течения срока на обжалование решения общего собрания законодатель устанавливает день, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ответу Прокурора Индустриального района г.Ижевска № от 09 декабря 2013 года, Матанцевой Т.Ф. было сообщено о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 18 марта 2013 года, которым избрана управляющая организация ООО «УК «Жилфонд». Из пояснений Матанцевой Т.Ф. следует, что ранее этой даты она не знала о проведении спорного собрания. Истец Стерхова В.И. пояснила, что о наличии оспариваемого решения собрания она узнала от Матанцевой Т.Ф., после получения последней ответа из прокуратуры.

Доводы ответчиков о том, что 06 мая 1013 года в адрес Стерховой В.И. и 15 мая 2013 года в адрес Матанцевой Т.Ф. ООО «УК «Жилфонд» были направлены копии протокола общего собрания собственников № от 18 марта 2013 года и эти письма получены истцами, опровергаются материалами дела.

Так, в письме ФГУП «Почта России» № от 21 апреля 2014 года (том 1, л.д. 153), указано, что Ижевский почтамт не имеет возможности подтвердить факт получения заказного письма на имя Матанцевой Т.Ф., поскольку на представленной ксерокопии уведомления о вручении почтового отправления нет исходящего номера на прием заказного письма, а оттиски календарного штемпеля не соответствуют стандартам «Почта России», что дает судебной коллегии основания полагать, что указанное почтовое уведомление (том 1, л.д.120 оборот) о вручении корреспонденции Матанцевой Т.Ф. оформлено не ФГУП «Почта России» и с учетом положений части 5 статьи 67 ГПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Уведомление о вручении корреспонденции Старковой В.И. (том 1, л.д. 122 оборот), по мнению судебной коллегии, также не может свидетельствовать о получении последней от ООО УК «Жилфонд» копии оспариваемого протокола, поскольку в материалах дела имеются два письма ООО «УК «Жилфонд» за исх. № от 06 мая 2013 года, адресованных Старковой В.И., различного содержания (том 1, л.д.122, том 2 л.д.14).

Таким образом, срок обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания следует исчислять с 10 декабря 2013 года, а поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами сдано истцами в организацию почтовой связи 25 декабря 2013 года (том 1, л.д. 20), постольку установленный законом срок для обжалования решения ими не пропущен.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Сухаревой Е.Ю. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Сухаревой Е.Ю. судом заблаговременно было направлено извещение о рассмотрении дела в 14-00 часов 17 июня 2015 года по адресу: <адрес>, указанному в иске,в копиях доверенностей на имя Матвеева А.А. (том 1, л.д. 30, 31, 43), в ходатайстве Сухаревой Е.Ю. (том 1, л.д. 46) и других документах, этот же адрес указан Сухаревой Е.Ю. в апелляционной и частной жалобах, однако конверт с уведомлением, направленный в адрес Сухаревой Е.Ю. возвращен в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Таким образом, суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Сухареву Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по адресу проживания, то есть предпринял все меры для извещения ответчика о назначенном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 27 мая 2015 года, а возвращено - 05 июня 2015 года по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту жительства Сухаревой Е.Ю., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание Сухарева Е.Ю., уведомленная о нахождении спора в производстве суда (копия иска и приложенные документы ею были получены 29 января 2014 года - том 1, л.д. 22) не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сухаревой Е.Ю., в порядке, предусмотренном статьей 233 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что уклонение Сухаревой Е.Ю. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Запись в протоколе судебного заседания от 17 июня 2015 года о наличии заявления ответчика Сухаревой Е.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, является технической опиской, которая на существо принятого по делу решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Сухаревой Е.Ю. были приведены стороной ответчиков в ходе разбирательства дела в качестве возражений на иск, по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика процессуальной позиции по заявленным истцами требованиям, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Сухаревой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: