Решение по делу № 2-3206/2019 ~ М-3399/2019 от 25.09.2019

2- 3206/2019

43RS0002-01-2019-005060-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева А.А. к Домрачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Изместьев А.А. обратился в суд с иском к Домрачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT-LOGAN, <данные изъяты>. 15.06.2019 в 20 часов 21 мин. истец, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП с участием автомобиля RENAULT-FLUENC,под управлением ответчика Домрачева С.В. Не убедившись в безопасности маневра, ответчик выехал со стоянки у ТЦ «Мебель» от центрального входа в торговый центр со стороны ул. Хлебозаводская г. Кирова и произвел столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по ул. Хлебозаводской со стороны ул. Герцена в сторону ул. Маклина. Свидетелем ДТП стал случайно проезжавший в этот момент на автомобиле К. А.В. Обстоятельства ДТП были зафиксированы видеорегистратором, находящимся в салоне автомобиля свидетеля. В результате столкновения автомобиль истца получил видимые повреждения заднего левого крыла и задней левой двери. На месте ДТП ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил об отсутствии у него полиса ОСАГО и предложил добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю истца. Истец согласился на предложение ответчика, полагаясь на его добросовестность. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчик Домрачев С.В. собственноручно написал расписку, в которой указал свои персональные данные, признал вину в ДТП, и принял на себя обязательства оплатить ремонт поврежденных деталей в автомобиле истца в течение 60 дней с момента происшествия, т.е. до 15.08.2019. До наступления назначенной ответчиком даты он не принял каких-либо мер по ремонту автомобиля истца и не возместил предполагаемый ущерб. 05.09.2019 истец заключил с ООО «КРЭОЦ» договор № 481 на поведение независимой технической экспертизы транспортного средства и договор № 481/У на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость оказанных услуг по договору № 481 составила 5000 руб., по договору № 481/У 2000 руб. О назначенном на 05.09.2019 экспертом осмотре истец известил ответчика телеграммой, стоимость которой составила 343 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению от 05.09.2019 размер затрат на поведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 149962 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению № 481/У от 05.09.2019 стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 7340 руб. Просит взыскать с Домрачева С.В. в пользу Изместьева А.А. стоимость восстановительного ремонта 149962 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости 7340 руб., расходы по оценке 7000 руб., почтовые расходы 343 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец Изместьев А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласен на вынесение заочного решения. На момент ДТП пояснил, что ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Представитель истца Новоселов С.Л. по устному соглашению в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец двигался на автомашине по Хлебозаводскому проезду от «Дома Мебели», с парковки от «Дома Мебели» выезжал ответчик на своем автомобиле, не обратив внимание на автомобиль истца, который двигался по пер. Хлебозаводской, стал выезжать на дорогу, в результате чего произошло ДТП. Со слов ответчика его автогражданская ответственность не была застрахована, поэтому он написал истцу расписку, согласился с данным ДТП, но в добровольном порядке не пытался урегулировать данный спор и возместить причиненный материальный ущерб. Истец также понес расходы по автотехнической экспертизе. Ранее автомобиль не был в ДТП. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Домрачев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 15.06.2019 в 20 час 21 мин. ответчик Домрачев С.В., управляя автомобилем RENAULT-FLUENC, не убедившись в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории - со стоянки у ТЦ «Мебель» по ул. Герцена, д. 88 от центрального входа торгового центра на дорогу - Хлебозаводской проезд г. Кирова, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству RENAULT-LOGAN, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по Хлебозаводскому проезду, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT-LOGAN, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу,

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу -ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем RENAULT-FLUENC, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Иных доказательств не представлено.

После совершения ДТП ответчик Домрачев С.В. признал свою вину в совершенном ДТП и обязался добровольно возместить причиненный ущерб в течение 60 дней, о чем была написана расписка ответчиком (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. А.В. пояснил, что 15.06.2019г. в 21 час.он двигался на машине марки «Мицубиси Лансер 9», гос.рег.знак <данные изъяты>, выезжал от ТЦ «ДжэмМолл», выезжал с нижней парковки. От парковки у ТЦ «ДжемМолл» со стороны магазина «Мебель» на Хлебозаводской проезд, и увидел аварию, столкнулись два автомобиля «Рено Логан» и «Рено Флюэнс». Автомобиль «Рено Логан» прямо двигался по Хлебозаводскому проезду от ул. Московской в сторону ул. Воровского. Ответчик выезжал с парковки на Хлебозаводской проезд, совершая поворот налево в сторону ул. Воровского. Возможно, что ответчик не заметил автомобиль истца. Больше никого на дороге не было. Был вечер, но было светло. Он остановился, предложил помощь. У него на автомобиле был включен видеорегистратор, который зафиксировал факт ДТП, он оставил истцу свой контактный телефон и уехал. Затем данные с видеорегистратора он передал истцу. Ответчика видел, но при нем, он ничего не пояснял. Автомобиль «Рено Флюэнс» врезался в «Рено Логан» в заднюю часть машины и заднее крыло, со стороны водителя, повреждения на автомобиле истца были видимые.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком вышеназванных Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу Изместьеву А.А. материального ущерба. Вина в совершенном ДТП подтверждается показаниями свидетеля, распиской ответчика, где он признает себя виновным по указанному ДТП.

Согласно экспертному заключению № 481 от 05.09.2019 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 149962 руб. 40 коп. (л.д. 22-43).

Согласно акту выполненных работ по договору № 481 от 05.09.2019 расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., что также подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481 от 05.09.2019 (л.д. 15, 16, 17).

Согласно экспертному заключению № 481/У от 05.09.2019 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT-LOGAN, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 7340 руб. (л.д. 44- 55).

Согласно акту выполненных работ по договору № 481/У от 05.09.2019 расходы по определению величины УТС составили 2000 руб., что также подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481/У от 05.09.2019 (л.д. 19, 20, 21).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленные истцом заключения № 481от 05.09.2019, № 481/У от 05.09.2019 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», которые являются полными, мотивированными, обоснованными. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра N 481 от 05.09.2019 (л.д.26). Ответчик был уведомлен о дате и времени производства осмотра. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд данные заключения принимает как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, на причинителя вреда Домрачева С.В., вина которого в ДТП подтверждается представленными материалами дела. Суд принимает представленный расчет материального ущерба.

С учетом изложенного, в пользу Изместьева А.А. подлежат взысканию с Домрачева С.В. затраты на восстановительный ремонт - 149962 руб. 40 коп., стоимость утраты товарной стоимости 7340 руб., расходы по оценке 7000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца на отправку телеграммы ответчику в сумме 343 руб. 25 коп., которые подтверждены документально (л.д. 12, 13), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 493 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Изместьева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С.В. в пользу Изместьева А.А. затраты на восстановительный ремонт - 149962 руб. 40 коп., стоимость утраты товарной стоимости 7340 руб., расходы по оценке 7000 руб., почтовые расходы - 343 руб. 25 коп., расходы уплате государственной пошлины в сумме 4493 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2019