Решение по делу № 2-679/2015 ~ М-912/2015 от 22.06.2015

Дело №2-679/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 6 августа 2015 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием представителя истца

ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала по доверенности ФИО4, при секретаре Поскачевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2-ФИО8, ФИО3-ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2-ФИО10, ФИО3-Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что в соответствии с кредитным соглашением №1334121/0253 от 06.06.2013 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала был выдан кредит ФИО2-А. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, процентная ставка по кредиту 20,74 % годовых. Срок возврата 06.06.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и физическими лицом - ФИО3-А. был заключен договор поручительства №1334121/0253-001 от 06.07.2013 г. в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчикам письменные требования о погашении долга, которые были оставлены без ответа.

В связи с изложенным истец просит:

-взыскать с ФИО2-ФИО11, ФИО3-ФИО12 солидарно общую задолженность в сумме 235 117рублей 33 копейки (двести тридцать пять тысяч сто семнадцать рублей тридцать три копейки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5551рубль 17 копеек (пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль семнадцать копеек),

- расторгнуть соглашение №1334121/0253 от 06.07.2013 г.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2-А., ФИО3-А.., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его

отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала «Кредитор» и ФИО2-А., (Заёмщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита № 1334121/0253 от 06.06.2013 г. в сумме 300 000 руб. по 20,74 % годовых на условиях возврата до 06.06.2016 г.

Факт выдачи кредита ФИО2-А., подтверждается банковским ордером №11102 от 06.06.2013г., распоряжением о предоставлении кредита и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и физическим лицом – ФИО3-А., 06.06.2013 года был заключен договор поручительства №1334121/0253-001 в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, ответчику ФИО2-А., был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик ФИО2-А., с 11июля 2014 г. кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО2-А., обязательств по кредитному соглашению были направлены требования о добровольном досрочном погашении задолженности в полном объеме, которые ответчиком были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению с ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, требованиями от 06.04.2015 г., №034/12-03-23/268, №034/12-03-23/269 на имя ФИО2-А., ФИО3-А. об исполнении обязательств по кредитному соглашению о возврате денежных средств по кредитному соглашению № 1334121/0253 от 06.06.2013 г. и процентов, согласно установленному графику платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2-А., не исполнил условия кредитного соглашения № 1334121/0253 от 06.06.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства № 1334121/0253-001, поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить ФИО2-А., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному соглашению №1334121/0253 от 06.06.2013 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО2-А. ФИО3-А., обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО2-А. ФИО3-А., в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 235117 рублей 33 копейки,

в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5551 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № 725 от 4 июня 2015 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5551 рублей 17 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ФИО2-А. ФИО3-А., следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная согласно удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2-ФИО13, ФИО3-ФИО14 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2-ФИО16, ФИО3-ФИО15, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала сумму задолженности в размере 235117 рублей 33 копейки (двести тридцать пять тысяч сто семнадцать рублей тридцать три копейки),

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5551 рублей 17 копеек (пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль семнадцать копеек),

а всего 240668 рублей 05 копеек(двести сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 05 копеек),

Расторгнуть соглашение №1334121/0253 от 06.07.2013г. заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и гражданином ФИО2-ФИО17 (Заёмщик).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого

решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев