Решение по делу № 33-5729/2015 от 18.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2015 г. N 33-5729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего –судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе филиала ООО «СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о направлении дела по подсудности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Устаевой Н.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

установила:

Магомедов С.Г. и Гусейнов Р.Г. через представителя Агалаева М.К. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», расположенному в г. Москве,ул.Гиляровского,<.> о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

До судебного заседания в суд от представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как исковые требования предъявлены к ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату истцам, филиал прав истцов не нарушал, в филиал с заявлением об осуществлении страховых выплат они не обращались.

Представители истцов в судебном заседании просили отклонить заявленное ходатайство, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 2 и то, что филиал ООО СК «Согласие» находится на территории Советского района г. Махачкалы.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился филиал ООО СК «Согласие» по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю филиала ООО СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы в соответствии с установленными законом требованиями о подсудности данной категории гражданских споров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО СК «Согласие».

Таким образом, имеются основания сделать вывод, что настоящее дело принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности А.Н.Темуркаева - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: