Решение по делу № M-5488/2015 от 03.11.2015

№ 2-4954/2016

02 августа 2016 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.О.В к товариществу собственников жилья «Стела» о признании незаконным и недействительным решения правления ТСЖ «Стела» № от Дата, признании незаконным и недействительным акта ревизионной комиссии, признании незаконным и недействительным предписания от Дата, признании незаконным приостановление оказания коммунальных услуг, признании незаконным обязание оплатить коммунальные услуги в размере 66 469 руб. 03 коп., взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть паспорта и чеки на счетчики холодной и горячей воды, оформить акт ввода их в эксплуатацию, взыскании упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ю.О.В обратилась в Выборгский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Стела» о признании незаконным и недействительным решения правления ТСЖ «Стела» № от Дата, признании незаконным и недействительным акта ревизионной комиссии, признании незаконным и недействительным предписания от Дата, признании незаконным приостановление оказания коммунальных услуг, признании незаконным обязание оплатить коммунальные услуги в размере 66 469 руб. 03 коп., взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть паспорта и чеки на счетчики холодной и горячей воды, оформить акт ввода их в эксплуатацию, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2015 г. к Ю.О.В перешло право на имущество ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр – Феникс», а именно на нежилое помещение общей площадью 95.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. свое право на указанное нежилое помещение, в качестве физического лица истец зарегистрировала в установленном законом порядке Дата.

Истец указывает, что квитанции на оплату коммунальных платежей приносятся М.О.В – председателем ТСЖ, не на имя Ю.О.В, а на ООО «Феникс». Оплату за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 г. она произвела.

Дата Ю.О.В было выдано предписание об обязании погасить задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере 66 469 руб. 03 коп. до Дата, с предупреждением о возможном приостановлении оказания коммунальных услуг.

Дата правлением ТСЖ «Стела» было проведено заседание по вопросу задолженности истца, на котором было принято указанное решение о приостановлении оказания коммунальных услуг в случае непогашения задолженности, оформленное протоколом №.

При этом ни истца, ни его представителя на собрание не пригласили.

Дата Правление ТСЖ «Стела» прекратило подачу холодной воды в нежилое помещение, принадлежащее Ю.О.В

При этом истец указывает, что правление ТСЖ «Стела» вынудило ее подписать соглашение о погашении задолженности (гарантийное письмо от Дата и график погашения задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 57 889 руб. 74 коп.).

При этом истец полагает, что при отказа в подписании соглашения о погашении задолженности, оказание услуги водоснабжения так и не было бы восстановлено.

Истец считает, что ТСЖ «Стела» необоснованно обязывает ее оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, выставленную ООО «РЦ Феникс», так как она стала собственником нежилого помещения только после регистрации права на нежилое помещение.

Истец полагает, что действия по отключению холодного водоснабжения являются нарушением ее прав.

Кроме того, истец указывает, что водоснабжение было подключено только после Дата, также она была вынуждена поменять все сантехническое оборудование в помещении, и в указанный период с Дата по Дата возможности использовать его по назначению не имелось.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, ею была упущена выгода, так как в указанный период она не имела возможности сдавать помещение. При этом истец приводит расчет, исходя из средней стоимости аренды офисных помещений в центре <адрес> – 500 руб. за 1 кв.м.

Истец, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

Признать незаконным и недействительным решение правления ТСЖ «Стела» (протокол № от Дата), об обязании погасить задолженность в размере 66 469 руб. 03 коп. в срок до Дата, а при неисполнении требования приостановить оказание коммунальных услуг.

Признать незаконным и недействительным Акт ревизионной комиссии, данные которого были положены в основу решения.

Признать незаконным и недействительным предписание от Дата.

Признать незаконным приостановление оказания коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения нежилого помещения.

Признать незаконным обязание истца оплатить 66 469 руб. 03 коп. за помещение и коммунальные услуги без расшифровки платежей и периодов.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обязать вернуть паспорта и чеки на счетчики холодной и горячей воды, оформить акты ввода их в эксплуатацию.

Взыскать с ТСЖ «Стела» 330 320 руб., в счет упущенной выгоды.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Л.Е.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении от Дата и в дополнениях к исковым требованиям от Дата.

Просил удовлетворить. Указал, что не настаивает на удовлетворении требований в части признания незаконным и недействительным Акта ревизионной комиссии, данные которого были положены в основу решения.

Относительно требований о признании незаконным и недействительным решения о приостановлении оказания коммунальных услуг, указал, что в связи с отключением холодного водоснабжения его доверительница была вынуждена производить ремонт сантехнического оборудования. Возможность полноценно пользоваться помещением появилась только после Дата. при этом устанавливались счетчики воды, документы на которые были переданы сотруднику ТСЖ, и которые до настоящего времени не возвращены, акты ввода в эксплуатацию счетчиков истцу не переданы.

Также указывал, что его доверительница не отказывалась оплачивать коммунальные услуги, но неоднократно обращалась к правлению ТСЖ с просьбой предоставить отсрочку в оплате. Соглашение о погашении задолженности подписано вынужденно, не имеет юридического значения.

Ю.О.В стала собственником спорного нежилого помещения в момента государственной регистрации права, и обязанности оплачивать коммунальные услуги за ООО «РЦ Феникс» у нее нет, но она готова была их оплатить со временем.

Также представитель истца полагает, что в период отключения холодного водоснабжения истец была лишена возможности сдать в аренду помещение, документального подтверждения этому нет, но фактически такая возможность была, упущенная выгода составила 330 320 руб.

Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика М.О.В и Ф.Е.В. в судебном заседании возражали об удовлетворении иска.

Указали, что изначально собственником нежилого помещения являлось ООО «РЦ-Феникс», и на основании доверенности интересы общества представлял Л.Е.А, потом когда возник вопрос с задолженностью была запрошена выписка из ЕГПР, и установлено, что собственником является Ю.О.В, вместе с тем, весь спорный период помещением фактически владела Ю.О.В

Относительно требований о признании незаконным приостановления оказания услуг, считают, что действовал ответчик в рамках Устава, нарушений законодательства не имеется. Водоснабжение восстановлено в феврале 2016 года, после подписания соглашения о погашении задолженности. Водоснабжение помещения принадлежащего Ю.О.В осуществляется от отдельной «ветки», вентиль находится за пределами помещения Ю.О.В, Технической возможности ограничить водоснабжение не имелось, так как нет специального сотрудника, который бы это контролировал.

В судебном порядке задолженность с Ю.О.В по оплате коммунальных услуг не взыскивалась, так как считали, что требования необходимо предъявлять к юридическому лицу в арбитражный суд.

Акта ревизионной комиссии не существует, предписание о необходимости оплатить коммунальные услуги вынесено в пределах полномочий, счетчики опломбированы и акты переданы Ю.О.В лично, относительно требований о взыскании упущенной выгоды не представлено доказательств.

Поддерживают доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что Ю.О.В является собственником нежилого помещения №, площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 23.032015 года.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, создано ТСЖ «Стела» для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Дата было организовано и проведено заседание правления ТСЖ «Стела», оформленное в виде протокола № от Дата (л.д. 28, 29)

На заседании было принято решение в связи с образовавшейся задолженностью по оплате помещения и коммунальных услуг нежилого помещения первого этажа по <адрес>, обязать собственника Ю.О.В погасить задолженность в размере 66 469 руб. 03 коп., в срок до Дата. В противном случае приостановить оказание коммунальных услуг.

Предписание о необходимости оплаты задолженности и возможном приостановлении оказания коммунальных услуг вручено Ю.О.В

Дата в нежилом помещении, принадлежащем Ю.О.В приостановлено оказание коммунальных услуг, о чем составлен акт (л.д. 189).

Дата Ю.О.В было подписано гарантийное письмо, которым стороны Ю.О.В и ТСЖ «Стела» пришли к соглашению о размере задолженности и порядке ее погашения (л.д. 137).

Решением заседания правления ТСЖ «Стела» от Дата было решение восстановить подачу холодного водоснабжения в помещение Ю.О.В (л.д. 190).

Согласно акта от Дата в связи с устранением причин временного ограничения коммунальных услуг, восстановлена подача холодного водоснабжения в нежилое помещение, собственником которого является Ю.О.В (л.д. 187).

В соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Как следует из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение правления ТСЖ «Стела» оформленное протоколом № от Дата, фактически отменено решением ТСЖ «Стела», оформленным в виде протокола № от Дата, кроме того, вопрос контроля своевременной оплаты предоставляемых услуг относится к компетенции правления ТСЖ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Протокола заседания правления ТСЖ «Стела» № от Дата недействительным, вследствие несостоятельности данных требований.

При этом, уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оформленное в виде предписание, направленное в адрес истца не может быть признано незаконным и недействительным, так как само по себе не влияет на права истца, и не порождает для него обязанности.

Относительно признания недействительным и незаконным акта ревизионной комиссии, также отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, ввиду отсутствия сведений о наличии указанного акта.

Относительно п. 5 требований искового заявления от 27.06.2016 г. о признании незаконным обязании оплатить 66 469 руб. 03 коп. за помещение и коммунальные услуги без указания за какие коммунальные услуги, за какие периоды и без предоставления расчета, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено гарантийное письмо и соглашение о погашении задолженности за предоставленные коммунальные услуги, подписанные стороной истца и ответчика. При этом в силу действующего законодательства ответчика ТСЖ «Стела» наделен полномочиями по взысканию задолженности по оплате за предоставленные услуги, равно как и истец в силу действующего законодательства обязан их оплачивать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в данной части судом не усматривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Допустимых и надлежащих доказательств тому, что истец мог бы при обычных условиях получить доход в указанном размере 330 320 руб., истцовой стороной не представлено.

Довод о наличии возможности сдавать в аренду нежилое помещение по средней цене 500 руб. за 1 кв.м., не подтвержден материалами дела, не представлено отказа в заключении договора аренды, соглашения о его расторжении, равно как и предложений о заключении договора аренды нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Относительно требований об обязании ТСЖ «Стела» вернуть и передать паспорта и чеки на счетчики горячей и холодной воды, оформить акты ввода их в эксплуатацию, суд, также приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику паспортов, чеков, а равно отсутствии доказательств установки счетчиков в нежилом помещении, принадлежащем Ю.О.В

В соответствии с пп. а п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пункт 118 названного Постановления разъясняет, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Тогда как при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг).

Более того, из приведенных выше Правил следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить предоставление. Приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть полное отключение, без предварительного ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности для ограничения.

Между тем исполнителем - ответчиком убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление водоотведения в квартиру истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, нарушена процедура в части сроков отключения, коммуникации были отключены до истечения 30 дневного срока, после направления предупреждения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий ТСЖ «Стела» в части приостановления оказания услуги.

При этом, обоснован довод истцовой стороны о применении к спорным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителя».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая содержание указанных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ «Стела» нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Стела» в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа определяется как 1 500 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 500 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2), с учетом частичного удовлетворения требований, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика компенсации данных расходов.

Относительно требований о компенсации расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему, представленные в материалы дела копии доверенностей, выданных Ю.О.В Л.Е.А, не содержат сведений о предоставлении полномочий в рамках конкретного гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ «Стела» 300 руб.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.О.В к товариществу собственников жилья «Стела» о признании незаконным и недействительным решения правления ТСЖ «Стела» № от Дата, признании незаконным и недействительным акта ревизионной комиссии, признании незаконным и недействительным предписания от Дата, признании незаконным приостановление оказания коммунальных услуг, признании незаконным обязание оплатить коммунальные услуги в размере 66 469 руб. 03 коп., взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть паспорта и чеки на счетчики холодной и горячей воды, оформить акт ввода их в эксплуатацию, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Стела» по приостановлению оказания коммунальных услуг, взыскать с ТСЖ «Стела» в пользу Ю.О.В компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 4 800

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Стела» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2016 года