Решение по делу № 33-2223/2014 от 09.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2120

Ф/судья Исаибов М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.К. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2014 года, которым отказано определено: возвратить исковое заявление М.К. к ОАО «Автоваз» обязать выдать дубликат паспорта транспортного средства, заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К.,

установил:

М,К. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ОАО «Автоваз» обязать выдать дубликат паспорта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2014 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Истец подал частную жалобу ссылаясь на следующие обстоятельства.

М.К. инвалид второй группы, обращаясь в Ленинский районный суд г. Махачкалы, свое заявление обосновал тем, что согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Истец проживает по адресу : г. Махачкала, <адрес>. В связи с чем, исковое заявление было подано Ленинский районный суд г. Махачкала

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по панной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, согласно искового заявления, заинтересованным лицом является МРЭО ГИБДД при МВД по РД (дислокация г. Махачкала). Считаю, рассмотрение дела Самарским районным судом необоснованным и не отвечающим требованиям закона.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления М.К., суд применил положения ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ и пришел к о том, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку место нахождение ответчика ОАО «Автоваз» находится вне пределов территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Между тем с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора данному суду нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявление М.К. мотивировано тем, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление подается в суд, по месту нахождения (регистрации) ответчика указав при этом, что место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из диспозиции ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из паспорта М.К. следует, что он на момент подачи иска в суд он был зарегистрирован на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2014 года отменить. Возвратить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи