Решение по делу № 33-420/2020 (33-8459/2019;) от 19.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО7 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО7 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате частной жалобы,

установил:

Представитель ФИО7 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «<.>» (далее - ГБУ РД «<.>») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования представителя ФИО7 ФИО7 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГБУ РД «<.>» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО7

Представитель истца ФИО7 ФИО7 А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Частную жалобу представителя ФИО7 ФИО7 Г.А. на определение суда от <дата> по иску ФИО7 к ГБУ РД «<.>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить».

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО7 ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование частной жалобы указано, что для привлечения ФИО7 в качестве соответчика по данному делу вначале было необходимо устранить некоторые несоответствия в судебном деле №.

ФИО7 в суде пояснила, что письмо в редакцию она писала сама дома, следовательно, в своём письме она описывает события 10 и <дата>. Если она писала письмо дома, а <дата> до вечера она была в больнице, следовательно, она письмо в редакцию газеты «<.>» могла написать самое раннее <дата> дома вечером, а, таким образом, если письмо было направленно в редакцию газеты через почту, оно было зарегистрировано в редакции ГБУ РД «<.>» <дата>.

Из исправлений в письме, почерка письма и на чём было написано письмо, ставится под сомнение, что это то письмо, которое писала ФИО7 или другое письмо.

Суду перед принятием решения о привлечении ФИО7 соответчиком по данному делу надо было устранить эти разногласия в деле.

Смущает то обстоятельство, что о привлечении ФИО7 соответчиком по данному делу ходатайствует его же представитель по доверенности ФИО7 (лист дела 167).

ФИО7 не является распространителем ложной информации. Если распространённая ГБУ РД «<.>» информация, достоверная и проверенная сотрудниками газеты, то зачем привлекать ФИО7 в качестве соответчика.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащем аналогичные разъяснения относительно применения норм гражданского процессуального права, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 14).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (абз. 3 п. 43).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что, возвращая частную жалобу представителя истца ФИО7 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о привлечение в качестве соответчика ФИО7 в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено ГПК РФ, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья