Решение по делу № 33-10141/2018 от 09.11.2018

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                по делу № 33-10141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.

судей Гуревской Л.С., Трофимовой Р.Р.

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич И.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска

на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Ткалич И.В. указала, что 18.11.2017 она получила травму ноги – перелом голеностопа, спускаясь вниз по лестнице находящейся <адрес изъят> которая не была очищена от снега, не посыпана песком.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за 40 дней нетрудоспособности 61 000 руб., расходы на лечение ( приобретение ботинок под гипс – 3 865 руб., лекарств и медицинского фиксатора – 1 365 руб., мед. препарата – 180,32 руб.), компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года исковые требования Ткалич И.В. удовлетворены частично.

С Комитета жилищно-коммунального Администрации города Братска в пользу Ткалич И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 20 308,71 рублей.

В удовлетворении требований Ткалич И.В. в части взыскания с Комитета жилищного хозяйства Администрации города Братска утраченного заработка в сумме 40 691,29 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов на лечение: за ботинки под гипс – 3 865 рублей, за лекарства и медицинский фиксатор – 1 365 рублей, за мед. препарат – 180,32 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением и получением травмы, учитывая, что скорая помощь была вызвана истцом не по месту получения травмы, а из дома.

Также представитель не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства о том, имеются ли обращения иных граждан в травмпункт по поводу получения травм на лестнице за аналогичный период времени. В связи с чем, просит истребовать информацию из ОГАУЗ «Братская городская больница №12 по указанному вопросу.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора, участвующего в деле Нестеровой И.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.11.2017 Ткалич И.А. спускалась по лестнице расположенной вдоль дома <адрес изъят>. Указанная лестница не была очищена от снега, не посыпана песком, на ней образовался снежный накат. Спускаясь вниз она держалась за перила, но поскользнулась, не смогла удержать равновесие и упала.

18.11.2017 обратилась в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница №1» с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава, указав, что причиной травмы послужило падение на лестнице по ул. Обручева возле Росгосстраха. В результате обследования истцу установлен диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

В период с 18.11.2017 по 27.12.2017 истец проходила лечение и находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими документами.

Согласно заключению эксперта Братского отделения ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 1271 от 22.05.2018, у Ткалич И.В. обнаружено телесное повреждение: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель и могло образоваться как в результате воздействия твердого тупого предмета, так и при подворачивании ноги в голеностопном суставе, с последующим падением, в срок давности, который может соответствовать времени – 18.11.2017. С учетом характера вышеуказанного телесного повреждения не исключается возможность его причинения и при обстоятельствах, указанных Ткалич И.В.

Свидетель Полунченко Л.М. суду подтвердила факт причинения вреда истице при указанных обстоятельствах.

Участок пешеходной дорожки, на котором произошел инцидент, принадлежит на праве собственности Администрации муниципального образования г. Братска, и находится в подведомственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 150, 210, 1064, 1085, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 13 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований, исходил из установленных по делу обстоятельств, что вред здоровью истице причинен виновным бездействием ответчика, который обязан был содержать находящееся в его ведении пешеходные дорожки в надлежащем и безопасном для окружающих состоянии.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере и находит установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим вредом здоровья у истицы.

Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика. Им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении истице вреда.

Размер присужденной ко взысканию в пользу истицы суммы в качестве утраченного заработка определен судом верно, исходя из заработной платы,

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен верно, с соблюдением требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее индивидуальных особенностей и категории тяжести вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом подлежащих ко взысканию денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Выводы суда соответствует требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Н. Иванова

Судьи                                                                                  Р.Р. Трофимова

                                                                                            Л.С. Гуревская