Решение по делу № 33-873/2013 от 30.07.2013

№         Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО11. и ФИО8,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО12 о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1 и ФИО6 являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, он же привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 6.1, п. 6.3 Правил дорожного движения. После столкновения автомашин приглашенным на место ДТП представителем ФИО13» происшествие было зафиксировано. Для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков участникам ДТП они обратились к независимому эксперту. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта установлена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. На обращение ФИО1 с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ОАО СК «Альянс» не выплатило страховую сумму на основании чего он обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» страховой суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывается, что оценка транспортного средства была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие относительно суммы взысканной судом на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной.

Истец ФИО1 и представитель ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), если страховщик в срок, установленный п. 45 Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО6 и ОАО СК «РОСНО» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля ГАЗ 3302 №. Страхование согласно данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, марки ГАЗ-3302 № под управлением ФИО6 и марки ВАЗ 21074 № РУС под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение ФИО6 п. 6.1, п. 6.3 Правил дорожного движения, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП представителем ОАО СК «Альянс» данное происшествие зафиксировано. Страховщик провел осмотр поврежденного имущества, однако в срок предусмотренный законом не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № РУС. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. При определении размера ущерба оценщиком применялись средние, сложившиеся в <адрес> цены.

Вместе с тем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, согласно которой размер страховой суммы транспортного средства с учетом износа автомобиля истца составляет № руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен по стоимости запасных частей интернет магазина asvavto.ru и avtoall.ru.

В силу п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере ФИО14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценщиком применялись средние, сложившиеся в <адрес> цены, расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу в разумных пределах с учетом сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи