Решение по делу № 2-2015/2016 ~ М-1010/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2015/2016                        Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца Самуйловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуйловой МС к Лобановой ЛВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Самуйлова М.С. обратилась в суд с иском к Лобановой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74194 руб. 43 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере 5050 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2578 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Самуйлова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Зарегистрирована и проживает по указанному адресу, несет расходы по содержанию своей собственности, осуществляет права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лобановой Л.В., которая проживает по адресу: <адрес>, и является ее соседкой этажом выше, произошел залив квартиры истца.

ООО «Доверительное управление домом» составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, согласно которого установлена вина ответчика в нарушении п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Согласно заключения специалиста №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 75438 руб. 85 коп. с учетом износа - 74194 руб. 43 коп. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лобанов А.В., ООО «Доверительное управление домом», Администрация Великого Новгорода.

Истец Самуйлова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобанова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика было направлено письмо с извещением о дате судебного заседания, указанное письмо ответчиком не получено. Вместе с тем, истцом суду представлено почтовое уведомление о вручении претензии и копии заключения эксперта, согласно которого Лобанова Л.В. лично получила указанное письмо. Из справки РКЦ № от февраля 2016 года следует, что Лобанова Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу, по которому ее извещал суд. Таким образом, ответчик, зная о нахождении в суде гражданского дела с ее участием, уклоняется от извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лобанов А.В., представители третьих лиц ООО «Доверительное управление домом», Администрация Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Самуйловой М.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры истца по причине халатности жителей квартиры №, расположенной этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Доверительное управление домом» и подписанным комиссией управляющей компании.

Согласно указанного акта, повреждения помещения, имущества Самуйловой М.С. произошло вследствие залития холодной водой ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением собственником <адрес>. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, а именно из-за того, что при монтаже индивидуальной системы холодного водоснабжения был произведен перенос входного вентиля в санузле с заменой на шаровый кран, тем самым внесены изменения во внутридомовые сети холодного водоснабжения. Собственник самовольно произвел монтажные работы и увеличил длину врезки холодного водоснабжения; самовольно произвел переоборудование врезки из стали на металлопласт.

Нанимателем квартиры <адрес> является Лобанова Л.В., что подтверждается справкой РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств того, что работы по замене металлических труб на металлопластиковые были произведены управляющей компанией, либо того, что данные действия согласованы собственником квартиры № 27 с управляющей компанией, в материалах дела не имеется, замена труб произведена собственником самовольно, суду не предоставлено.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика Лобановой Л.В. противоправность ее поведения, а также неисполнение комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 75438 руб. 85 коп. с учетом износа - 74194 руб. 43 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд принимает данный отчет в качестве обоснования выводов суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо возражений и доказательств несогласия с данным расчетом, не опроверг его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, и взыскивает с Лобановой Л.В. в пользу Самуйловой М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 74194 руб. 43 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине Лобановой Л.В. квартиры Самуйловой М.С. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или нарушения ее личных неимущественных прав. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены квитанции об оплате расходов на проведение оценки. Так, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года) истцом было уплачено 5000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2425 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Самуйловой МС к Лобановой ЛВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Лобановой ЛВ в пользу Самуйловой МС ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 74194 руб. 43 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2425 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самуйловой МС отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 апреля 2016 года.

Председательствующий                     А.А. Костяева