Решение по делу № 2-5273/2018 ~ М-4419/2018 от 28.08.2018

                                    Дело № 2-5273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                 г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к токарев ин о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску токарев ин к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Токареву И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.10.2017г. в размере 588 922,08 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 23.08.2018г. по день его фактического исполнения обязательств по ставке 18,9% годовых; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора начиная с 23.08.2018г. по день его фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, по адресу: <адрес>, и реализации их путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: 113 000 рублей и 609 000 рублей, соответственно, принадлежащих на праве собственности Токареву И.Н.; а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 15 089 рублей.

Указав в иске, что 26.10.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Токаревым И.Н. заключен кредитный договор № 1412969902, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 541 8000 рублей на срок 120 месяцев и ответчик обязался возвратить кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, путем внесения ежемесячного (в соответствии с графиком платежей) платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом части жилого жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:2293, расположенных по адресу: <адрес>. Однако ответчик принятые на себя обязательства нарушил. По состоянию на 22.08.2018г. образовалась задолженность в размере 588 922,08 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 533 542,12 рублей; просроченные проценты – 40 362,32 рублей, проценты по просроченной ссуде – 782, 74 рублей; неустойка по ссудному договору – 13 885, 25 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 349, 65 рублей. В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском.

Токарев И.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, заключенного между Токаревым И.Н. и ПАО «Совкомбанк», указав, что оспариваемый истцом договор залога не соответствует закону, а следовательно является недействительным (ничтожным), так как нарушает жилищные права третьих лиц – несовершеннолетних детей.

Просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (земельного участка и части жилого дома), заключенный между Токаревым И.Н. и ПАО «Совкомбанк» в отношении земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировав запись ЕГРН об ограничении прав (ипотеке) на указанное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Шулико В.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала, против удовлетворения встречного искового заявления, считая его необоснованным. Просила суд в удовлетворения встречного иска отказать.

Ответчик Токарев И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк». Не признал наличие задолженности по кредитному договору № 1412969902 от 26.10.2017г., оспаривал размер задолженности. Признал, что условия кредитного договора не исполнял, кредит не выплачивал. Встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он лишен возможности добросовестно выполнять обязанности по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора он не мог предвидеть последствий, т.к. остро нуждался в деньгах. В настоящее время Токарев И.Н. с супругой и детьми проживает в спорной части жилого дома, что является основанием для расторжения договора залога. Просил признать недействительным договор залога, аннулировать запись ЕГРН об ограничении прав (ипотеке) на заложенное имущество – земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Токаревым И.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 541 8000 рублей на срок 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) и ответчик обязался возвратить кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых (л.д.15-24), путем внесения ежемесячного (в соответствии с графиком платежей (л.д.25-26).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику предусмотренную договором сумму кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счеты (л.д. 12-14).

В соответствии с п.3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащего Токареву И.Н. на праве собственности - земельного участка, кадастровый № и расположенной на нем части жилого дома, площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 26.10.2017г. ПАО «Совкомбанк» и Токарев И.Н. заключили договор залога (ипотеки) (л.д. 27-31), в соответствии с п.3.1. которого оценочная стоимость залога составляет 722 000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – часть жилого дома, составляет 609 000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 113 000,00 руб. (л.д. 27-28).

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРН об ограничении прав (ипотеке) на заложенное имущество. Так Управлением Росреестра по Московской области 07.11.2017г. за номером 50:50:0070401:2239-50/005/2017-1 зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев на земельный участок, площадью 689+/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании государственной регистрации договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ (л.д. 47-53). 07.11.2017г. за номером 50:50:0070308:3130-50/005/2017-1 зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев на жилое помещение, площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании государственной регистрации Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ (л.д. 54-58).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п.1.13, 8.2. Кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (л.д.15-16).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку ежемесячного платежа, превышающую 15 календарных дней.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 22.08.2018г. образовалась задолженность в размере 588 922,08 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 533 542,12 рублей; просроченные проценты – 40 362,32 рублей, проценты по просроченной ссуде – 782,74 рублей; неустойка по ссудному договору – 13 885,25 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 349,65 рублей (л.д.7-11).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в установленном порядке не оспарен, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с кредитным договором и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 38), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 588 922,08 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 23.08.2018г. по день его фактического исполнения обязательств по ставке 18,9% годовых подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств заявлены банком на будущий период, нарушение прав банка по неисполнению решения суда еще не допущено ответчиком, а также принимая во внимание, что по общему правилу к требованиям о взыскании неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки отказать, соблюдая при этом баланс интересов сторон и не допуская злоупотребления правом.

При этом суд учитывает, что банк не лишен в будущем для восстановления нарушенного права обращаться с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, при неисполнении обязательств должником.

Ответчик возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, указав, что дом является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения ответчиком условий сроков внесения платежей в счет погашения кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3.1. Договора о залоге (ипотеке), по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 722 000,00 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – часть жилого дома, составляет 609 000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 113 000,00 руб. (л.д. 27-28), что составляет 24% от указанной в Договоре о залоге (ипотеке).

Не согласившись указанной стоимостью спорного имущества, ответчик Токарев И.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ивановой Ю.В.

В соответствии с отчетом об оценке № от 17.10.2018г., проведенной независимым оценщиком Ивановой Ю.В., стоимость части жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, по состоянию на 17.10.2018г. составляет, округленно: 2 998 000 рублей., из них: рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., составляет округленно 1 318 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:2293, площадь. 689 кв.м., составляет округленно 1 680 000 руб.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества, в размере 80% от стоимости предмета залога на день рассмотрения спора, определив начальную продажную цену на часть жилого дома в размере 1 054 400 руб., на земельный участок в размере 1 344 000 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Возражая против удовлетворения требований банка, ответчиком Токаревым И.Н. заявлен встречный иск о признании договора залога недействительным, аннулировании записи ЕГРН об ограничении прав (ипотеке) на спорное имущество.

Принадлежность земельного участка и расположенной на нем части жилого дома Токареву И.Н. подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-58).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество – часть жилого дома является для него и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) (л.д. 15), следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние Токарева И.Н., изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец по встречному иску как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доказательств наличия других оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) истцом по встречному иску, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска, установив, что требования встречного иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 23.08.20185г. № (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Токарева И.Н..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-348, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.10.2017░., ░ ░░░░░░░ 588 922,08 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 089 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 604 011,08 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,9% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.08.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23.08.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 689+/- 9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 344 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 64,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

-

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░