Решение по делу № 2-662/2018 (2-4686/2017;) ~ М-3882/2017 от 25.10.2017

                Дело № 2-662/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башан Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Прокопенко Ларисе Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Башан Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к Прокопенко Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве несовершеннолетнего ФИО3 на указанный земельный участок составляет 1/6. На участке расположен жилой дом, доли в праве сторон на который выделены в натуре. Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка не представилось возможным, истец просит суд выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности сторон.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отклоненное судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной истца представлено не было, кроме того, истец не лишена возможности воспользоваться услугами представителя, который ранее представлял ее интересы в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик Прокопенко Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Доля в праве несовершеннолетнего ФИО3 на указанный земельный участок составляет 1/6. На участке расположен жилой дом, доли в праве сторон на который выделены в натуре.

Истец просит суд выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности сторон, поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка не удалось.

Судом для определения возможности выдела в натуре доли истца в праве на земельный участок, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Правое дело». Однако судебная экспертиза проведена не была в связи с отказом истца от проведения экспертизы.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку варианта раздела земельного участка, а также доказательств возможности выдела доли истца в натуре не представлено, кроме того, принимая во внимание площадь земельного участка и размер доли истца в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не может быть самостоятельным объектом права, поскольку выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Башан Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Прокопенко Ларисе Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.