Решение по делу № 33-3472/2018 от 31.01.2018

Судья А.Г. Сурков                             Дело № 33-3472/2018

                                                 Учет 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Рахматуллина Нуруллы Кафиловича к Исполнительному комитету Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Н.К. Рахматуллина на решение Тетюшского районного суда от 19 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.К. Рахматуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.К. Рахматуллина и его представителя М.А. Рахматуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.К. Рахматуллин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2010 года между ООО «Мираж» и Н.К. Рахматуллиным заключена сделка купли-продажи жилого дома общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается накладной .... (внутрихозяйственного назначения) и квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 23 октября 2010 года. Просил суд признать действительной заключённую 10 октября 2010 года между ООО «Мираж» и Н.К. Рахматуллиным сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Рахматуллиным Н.К. право собственности в отношении вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.К. Рахматуллин и его представитель С.Ф. Сумбаев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан И.Ш. Юнусов иск не признал.

Суд постановил решение в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Нуруллы Кафиловича к Исполнительному комитету Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о признании действительной заключенной между ООО «Мираж» и Н.К. Рахматуллиным 10 октября 2010 года сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Н.К. Рахматуллиным право собственности в отношении вышеуказанного жилого дома отказать.

В апелляционной жалобе Н.К. Рахматуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, приводит те же доводы, что указаны в иске.

Представитель ИК Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Н.К. Рахматуллина в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.К. Рахматуллин и его представитель М.А. Рахматуллина доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИК Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан представил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно накладной .... ООО «Мираж» отпустило Н.К. Рахматуллину 10 октября 2010 года за 1225 руб. жилой бревенчатый дом 1973 года постройки в количестве 1 шт. (л.д. 20).

Квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 23 октября 2010 года, указано «Принято от Н.К. Рахматуллина 1225 руб. за жилой бревенчатый дом». (л.д. 21).

В инвентарной книге учета основных средств колхоза им. Вахитова за 1983 года (л.д. 9, 9 оборот) и в книге учета основных средств ПСХК «Болгар» 2001 году (л.д. 125), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, числятся два жилых дома 1973 года постройки: Х. Юсуповой и З. Исмагиловой.

Согласно похозяйственной книге Большеатрясского сельского совета за 1983-1985 г.г. спорный жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью хозяйства колхозного двора - главы семьи Юсуповой Хайризамал Салаватовны, 1907 года рождения. (л.д. 70-71)

В соответствии с пояснениям руководителя исполнительного комитета Большеатрясского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан И.Ш. Юнусова, этот дом для Х.С. Юсуповой построил колхоз им. Вахитова. После смерти Х.С. Юсуповой её наследственное имущество никто не принял. Спорный дом находится на территории Большеатрясского сельского поселения, но на его балансе не состоит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года постановлено завершить процедуру конкурсного производства в отношении ПСХК «Болгар». (л.д.109-111)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ПСХК «Болгар» прекращена 28 августа 2011 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда. (л.д. 117-124)

ООО «Мираж» ликвидировано 28 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 октября 2017 года (л.д. 22-30).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество отсутствуют. Доказательств в обоснование требований истцом не представлено. Оплата истцом коммунальных услуг, длительное пользование домом и ремонт дома к таким основаниями не являются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям отраженным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у истца как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что правом на отчуждение объекта недвижимости обладает собственник имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает доказательства того, что ООО «Мираж» являлся собственником дома общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленная истцом в материалы дела копия справки ...., выданная директором ООО «Мираж», в отсутствие оригинала документа в силу положений статьи 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не является достоверным доказательством. К тому же доказательств того, что ООО «Мираж» выкупило с торгов все имущество ПСХК «Болгар», истцом не представлено.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Н.К. Рахматуллин не представил договор купли-продажи объекта недвижимости. В отсутствие самого договора и данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, условия договора считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Копия накладной .... без даты и копия квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 23 октября 2010 года об оплате Н.К. Рахматуллиным 1225 руб. 00 коп. не являются надлежащим доказательством купли-продажи объекта недвижимости – дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Н.К. Рахматуллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тетюшского районного суда от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К. Рахматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи