Решение по делу № 22-666/2016 от 01.11.2016

Председательствующий – Шелепова А.Н.                                      № 22- 666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года                                                                     г. Горно-Алтайск

    Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харина В.И., представившего удостоверение № 125 и ордер № 1590,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина в даче им заведомо ложных показаний в суде не доказана, преступления он не совершал, его очевидцем не являлся, изложенные им показания на стадии предварительного следствия и в суде последовательны и не противоречивы. Показания в ходе следствия он и свидетель ФИО8 дали в состоянии алкогольного опьянения, за вознаграждение. Вывод суда о том, что преступление он совершил с целью помочь Юлуковой Л.В. избежать уголовной ответственности, не состоятелен, поскольку в каких либо отношениях с ней он не состоит. Заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, суд не дал ему оценки. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно возраст, состояние его здоровья, положительная характеристика, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. Просит обвинительный приговор суда отменить, его оправдать.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель А.О. Колян приводит суждения относительно несостоятельности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Версия осужденного о том, что он давал в суде правдивые показания, желания помочь Юлуковой Л.В. избежать уголовной ответственности не имел, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, очевидцем совершения преступления Юлуковой Л.В. не являлся, полностью опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Юлуковой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО5; вступившим в законную силу приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2016 года, которым Юлукова Л.В. осуждена по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а так же апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2016 года, которым приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2016 года в отношении Юлуковой Л.В. оставлен без изменения; подпиской о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же другими исследованными в суде доказательствами.

Все доказательства судом оценены в совокупности, при этом судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению осужденного, заключение почерковедческой экспертизы, не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку доказательством по данному уголовному делу не являлось.

Доводы о том, что осужденный ФИО1 давал показания в состоянии алкогольного опьянения - являются необоснованными, опровергающимися показаниями свидетеля Сабашкина А.Ю., который пояснил, что давление на ФИО1 не оказывалось, в состоянии алкогольного опьянения последний не находился.

Не являются состоятельными и доводы осужденного о том, что в ходе следствия свидетель ФИО8 давал показания в состоянии алкогольного опьянения за вознаграждение, поскольку указанное обстоятельство юридического значения для квалификации действий осужденного не имеет и не влияет на доказанность вины ФИО1.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, а именно состояние его здоровья, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, указав мотивы принятого решения, назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                                                  А.В. Кокорин