Решение по делу № 77-1106/2016 от 11.04.2016

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 77-1106/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хакимова А.З. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500рублей.

Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба об отмене принятого решения подлежит удовлетворению, но по иным, чем указано заявителем основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено нарушение пунктов 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно - выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116 под управлением ФИО1

При этом как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи указано, что аварийную ситуацию создала ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения.

В материалах дела нет данных о том что, до выезда ФИО1 на полосу движения заявителя, тот ехал по встречной полосе либо иным образом двигался с нарушением вменённых ему в вину пунктов Правил.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу в тот момент, когда по ней и ей на встречу следовал автомобиль под управлением заявителя и тот пытался предпринять меры избежать столкновения, в том числе и путём изменения направления движения.

О месте столкновения автомобилей участники происшествия дают противоречивые данные.

Согласно объяснениям ФИО1, она не справилась с управлением, её автомобиль сначала выехал на встречную полосу до края проезжей части, а затем, вернувшись на свою полосу, выехал на обочину и ударился в столб дорожного знака. Через 2 секунды в её автомобиль, стоявший на обочине, врезался автомобиль под управлением заявителя.

Согласно объяснениям заявителя, столкновение произошло на его полосе движения, и автомобили выбросило на обочину слева по ходу его движения. Автомобиль ФИО1 перед столкновением кидало с левой от него обочины на противоположную обочину по всей ширине дороги и обратно. Он пытался избежать столкновения, но не смог.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении составленному на ФИО1, она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем который двигался по своей полосе. С изложенными в постановлении обстоятельствами и решением о привлечении её к ответственности она согласилась.

При таких данных решение суда должно содержать оценку противоречивым доказательствам, основания по которым суд пришёл к выводу о нарушении заявителем пунктов 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил. В чём именно выразилось нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил в решении так же не указано.

Полагаю требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, судом не выполнены. Решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения следует дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и доводам заявителя. Кроме того выяснению подлежат дата вручения заявителю оспариваемого постановления для выяснения соблюдения им сроков подачи жалобы на это постановление и вступило ли в силу постановление должностного лица от <дата> на ФИО1

Доводы заявителя об отмене постановления должностного лица в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности отклоняются, так как оно вынесено в предусмотренный законом двух месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Хакимова А.З. удовлетворить частично.

Решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Хакимова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение судье Актанышского районного суда Республики Татарстан.

Судья: