Решение по делу № 33-5090/2012 от 28.08.2012

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

                                                                                  Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Трофимовой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены;

              (судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке ограждения ее земельного участка по границе земельного участка от точки н1 до точки 79 согласно межевого плана участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>. Их земельные участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ она через подрядную организацию хотела возвести ограждение по границе ее земельного участка посредством установки демонтажа старого ограждения и установки нового ограждения. Однако ответчик чинит препятствия в его установке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно демонтировала каркас нового ограждения и препятствует в выполнении таких работ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании в установке ограждения земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 707 кв.м. по границе земельного участка от точки н1 до точки 79 согласно межевого плана земельного участка № по <адрес>(л.д. 69, 70-72).

В апелляционной жалобе ФИО2ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 76).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что ФИО2 была против установления ФИО1 ограждения и препятствовала его установке, так как полагает, что истец захватила часть ее земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующую на основании письменного ходатайства, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Ответчик ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и это обстоятельство при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица демонтировала каркас нового ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, взамен старого, который был выполнен работниками ООО «Земля и право» на основании заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с межевым планом земельного участка.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия ответчика ФИО10, связанные с демонтажем каркаса нового ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен жилой дом, собственником которого является ФИО1 нарушают права и законные интересы истца, то в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ее исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложение обязанности не чинить истцу препятствий в установке ограждения ее земельного участка.

Свой вывод относительно обоснованности исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено обстоятельство уменьшения земельного участка, владельцем которого является ФИО10 за счет увеличения площади земельного участка ФИО1, а также установлено обстоятельство, что восстановить первоначальную смежную границу не представляется возможным, в связи с чем признал, что указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании представленных и исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не рассмотрел ее ходатайство и в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, пос░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. 67).

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ 68 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 57), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: