Решение по делу № 33-5090/2012 от 28.08.2012

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

                                                                                  Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Трофимовой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены;

              (судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке ограждения ее земельного участка по границе земельного участка от точки н1 до точки 79 согласно межевого плана участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>. Их земельные участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ она через подрядную организацию хотела возвести ограждение по границе ее земельного участка посредством установки демонтажа старого ограждения и установки нового ограждения. Однако ответчик чинит препятствия в его установке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно демонтировала каркас нового ограждения и препятствует в выполнении таких работ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании в установке ограждения земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 707 кв.м. по границе земельного участка от точки н1 до точки 79 согласно межевого плана земельного участка № по <адрес>(л.д. 69, 70-72).

В апелляционной жалобе ФИО2ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 76).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что ФИО2 была против установления ФИО1 ограждения и препятствовала его установке, так как полагает, что истец захватила часть ее земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующую на основании письменного ходатайства, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Ответчик ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и это обстоятельство при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица демонтировала каркас нового ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, взамен старого, который был выполнен работниками ООО «Земля и право» на основании заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с межевым планом земельного участка.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия ответчика ФИО10, связанные с демонтажем каркаса нового ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен жилой дом, собственником которого является ФИО1 нарушают права и законные интересы истца, то в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ее исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложение обязанности не чинить истцу препятствий в установке ограждения ее земельного участка.

Свой вывод относительно обоснованности исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено обстоятельство уменьшения земельного участка, владельцем которого является ФИО10 за счет увеличения площади земельного участка ФИО1, а также установлено обстоятельство, что восстановить первоначальную смежную границу не представляется возможным, в связи с чем признал, что указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании представленных и исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не рассмотрел ее ходатайство и в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, поскольку решение по этому делу имеет преюдициальное значение для данного дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного судом решения, так как являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу районным судом было рассмотрено и протокольным определением было отклонено (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 67).

Более того, само по себе обстоятельство нахождения в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о кадастровом учете земельных участков, где сторонами являются другие лица, не препятствовало суду рассмотреть данный спор по существу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд принял решение на неустановленных обстоятельствах, поскольку полагает, что вывод суда о доказанности исковых требований сделан неверно, так как истцом таких доказательств, по мнению ФИО2 представлено не было.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 57), не ссылался на то, что представленные истицей доказательств содержат недостоверные сведения и не указал, какие конкретно доказательства ответчик намерен представить суду к следующему судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не принять во внимание объяснения истца при отсутствии доказательств опровергающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ФИО2 была против установления ФИО1 ограждения и препятствовала его установке.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств, которые бы опровергали выводы районного суда об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, которые бы опровергали обоснованность исковых требований, то районный суд правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось наличие препятствий чинимых ответчиком в осуществлении права истца на использование земельного участка в виде установления ограждения на границе участка - негаторный иск, а не земельный спор, связанный с захватом части земельного участка и его истребованием из чужого незаконного владения - виндикационный иск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают, так как по существу сводятся к субъективному толкованию правовых норм, содержат в себе сведения о наличии иного спора, так как ответчик полагает, что ФИО1 захватила часть принадлежащего ей земельного участка. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного судебного решения.

В то же время судебная коллегия считает, что ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите прав собственника (владельца) земельного участка, если считает, что ФИО1 захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, оснований, для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: